Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-17308/2015 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 04.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.03.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

Определением суда от 26.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 570 381 руб. 81 коп., из которых 369 902 руб. 46 коп. – основной долг, 154 504 руб.35 коп. – проценты, 45 975 руб. – в возмещение вреда (в связи с уплатой процентов по кредитному договору).

Определением от 31.07.2018 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 31.07.2018 отменено в части неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств и абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, установленных приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2015 № 1-753/2015, от 21.03.2017 № 1-25/2017, перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 25.10.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018.

Податель жалобы указывает на то, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2017 № 1-25/2017 с должника в пользу ФИО3 взыскано 369 902 руб. 46 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), которые включены в реестр требований кредиторов должника. При этом определением арбитражного суда от 26.04.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 также включено требование ФИО3 в сумме 45 975 руб. в качестве возмещения вреда, возникшего в связи уплатой последней процентов по одному из кредитных договоров, и 154 504 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, оформленным расписками.

ФИО3 полагает, что названная задолженность (45 975 руб. и 154 504 руб. 35 коп.) непосредственно связана с преступными действиями должника, ее личностью и, соответственно, ФИО4 не может быть освобождена от исполнения данных обязательств по результатам процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку приговорами Вологодского городского суда Вологодской области установлено совершение должником преступных действий в отношении не только ФИО3, но и ФИО4 должно быть отказано в освобождении от дальнейшего исполнения всех обязательств в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО3

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО3

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2017 по делу № 1-25/2017 с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 16.05.2017 по делу № 22-916/2017 с должника в пользу ФИО3 взыскано 369 902 руб.46 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО3, основанное на приговоре, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.04.2018.

При этом суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу приговором установлено, что ущерб ФИО3 причинён заключением договоров займа, оформленных расписками от 28.11.2011, 31.07.2012, 01.06.2015, а также кредитных договоров с целью последующей передачи денежных средств ФИО4, а также ФИО3 уплатила 45 975 руб. процентов, в связи с заключением одного из кредитных договоров для последующей передачи денежных средств должнику.

Также судом первой инстанции установлено, что должник обязалась вернуть денежные средства полученные по расписками от 28.11.2011, 31.07.2012, 01.06.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно.

На основании изложенного суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 570 381 руб. 81 коп., из которых 369 902 руб. 46 коп. – основной долг, 154 504 руб.35 коп. – проценты, 45 975 руб. – возмещение вреда в связи с уплатой процентов по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств не имеется.

Определением от 31.07.2018 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, не освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 31.07.2018 в части неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установил, что все мероприятия, выполняемые в ходе процедуры реализации имущества должника выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установленные вступившими в законную силу приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2015 № 1-753/2015, от 21.03.2017 № 1-25/2017 незаконные действия ФИО4 при возникновении обязательств перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанными кредиторами, заявившими и не заявившими требования к должнику в ходе настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед всеми кредиторами за исключением указанных в приговорах, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО4 от обязательств перед такими кредиторами.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено то, что в отличие от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 кредитор ФИО3 предъявила свои требования в деле о банкротстве ФИО4 и определением от 26.04.2018 они признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В приговоре указано на то, что при определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и уплаченные потерпевшими страховые взносы и комиссии при заключении кредитных договоров не являются реальным ущербом от преступления, поскольку эти денежные средства в распоряжение подсудимой не поступали.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 в части 45 975 руб. возмещения вреда, возникшего в связи уплатой процентов по одному из кредитных договоров, и 154 504 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, оформленным расписками, также непосредственно связаны с незаконными действиями должника в отношении ФИО3, установленными приговором, и, соответственно, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения названных обязательств отсутствуют.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 25.10.2018 в указанной части.

Поскольку все обстоятельства рассматриваемого спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в, суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт по существу, указав на неосвобождение ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление от 25.10.2018 изложив абзац второй его резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-17308/2015 изменить, изложив абзац второй в следующей редакции: «Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установленных приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2015 № 1-753/2015, от 21.03.2017 № 1-25/2017, а также обязательств перед ФИО3, установленных приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2017 №1-25/2017 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 по делу № А13-17308/2015».

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-17308/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова