Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-17320/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр окон», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Центр окон»), и взыскании солидарно 1 278 539, 85 руб.

Определениями суда от 09.10.2019, от 22.06.2020, от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, ООО «Реконстрой», ФИО5.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчики просят отменить решение от 01.06.2021 и постановление от 27.09.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 указывает, что с 2014 года предпринимательская деятельность им не велась, с ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой» никогда от имени этих фирм сделки не совершал.

Как указывает ФИО1, он является учредителем Общества, однако к ведению хозяйственной деятельности отношения не имеет; договор с истцом заключался директором и соучредителем ООО «Центр окон» ФИО2; обязательства ООО «Уникум», учредителем которого также является ФИО1, перед заявителем исполнены в полном объеме; деятельность ООО «Уникум», которое вело коммерческую деятельность до создания ООО «Центр окон», не связана с обязательствами Общества.

Кроме того, полагает податель кассационной жалобы, судом не дана должная оценка финансовым оборотам Общества, а движение денежных средств по счетам ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой» не связано с исполнением обязательств перед заявителем.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит оставить решение от 01.06.2021 и постановление от 27.09.2021 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 за основным государственным номером <***>. Основной вид деятельности - работы столярные и плотничные.

ФИО2 с 19.11.2007 исполнял обязанности руководителя (генерального директора) ООО «Центр окон».

Участниками Общества с 19.11.2007 являются ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала и ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала.

Из записей актов о рождении и заключении брака следует, что ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 с 2007 года состоит в браке с дочерью ФИО2 - ФИО5.

ФИО4 04.07.2013 заключил договор с ООО «Центр окон» на оказание услуг замены окон на общую сумму 252 427 руб.; ООО «Центр окон» на основании дилерского договора от 29.12.2011 передало выполнение работ по изготовлению окон ООО «ЦСМТ «УинДорс», которое изготовило и передало окна представителю Общества.

Из протокола осмотра доказательств от 28.04.2021, произведенного нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого р-на Вологодской области, и приложенных к нему изображений страниц в Интернете следует, что ФИО4 13.10.2013 отправил на адрес электронной почты Общества претензию, 08.01.2014, 12.10.2015 между сторонами велась переписка по поводу выявленных недостатков в установленных окнах и возможности их устранения, в том числе с ФИО1

Письменная претензия ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками 31.03.2016 вручена директору Общества ФИО2

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5/2018 с Общества в пользу ФИО6 взыскана стоимость окон ненадлежащего качества в размере 252 427 руб., 30 000 руб. неустойки, 259 681 руб. убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара, 28 655 руб. убытков в виде стоимости демонтажа окон, 165 712 руб. убытков в виде стоимости монтажа окон, 396 987 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 077, 85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Центр окон» несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения Обществом апелляционного определения Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5/2018.

Определением суда от 26.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А13-16986/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 по делу № А13-16986/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр окон» прекращено в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4, ссылаясь на виновные действия руководителя и участника ООО «Центр окон» ФИО2 и участника ООО «Центр окон» ФИО1, в результате которых должником умышленно не исполнено вынесенное в пользу ФИО4 решение суда, и, как следствие, на наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями, 10, 61.2 и 61.3, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды признали обоснованными доводы истца о том, что действия ФИО2 и ФИО1 изначально направлены были на создание ситуации, при которой требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, останутся неудовлетворенными; с целью исключения возможности проведения расчетов с ФИО4 ответчики прекратили осуществлять деятельность, связанную с поставкой и установкой окон от имени ООО «Центр окон», однако продолжили осуществлять эту деятельность от имени аффилированных с данным лицом организаций - ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой»; своими действиями ответчики привели к невозможности погашения требований истца.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметил, что действия ответчиков по совершению сделок (ведению хозяйственной деятельности) от имени других обществ по поставке и установке окон в обход поступления денежных средств на счета ООО «Центр окон», размер которых превышает размер неисполненных обязательств перед ФИО4, не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах ООО «Центр окон»; такие действия не могут являться надлежащим исполнением ответчиками, как контролирующими Общество лицами, публично-правовой обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суды исходили из следующих установленных ими по материалам дела и содержания апелляционного определения Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5/2018 обстоятельств.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 28.04.2021, произведенного нотариусом по нотариальному округу города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, и приложенных к нему изображений страниц в сети Интернет следует, что ФИО4 13.10.2013 отправил на адрес электронной почты ООО «Центр окон» претензию. Между сторонами велась взаимная переписка по поводу выявленных недостатков в установленных окнах и возможности их устранения, в том числе с ФИО1 Письменная претензия ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками 31.03.2016 вручена директору Общества ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Уникум» создано 11.10.2007, а 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором ООО «Уникум» с момента создания являлся ФИО1; участниками данного общества с момента создания являлись ФИО5 (дочь ФИО2 и супруга ФИО1) с размером 50% доли уставного капитала и ФИО1 с размером 50% доли уставного капитала.

По запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой».

В период с октября 2013 года (после направления истцом претензии на адрес электронной почты ООО «Центр окон») по дату исключения ООО «Уникум» из ЕГРЮЛ у данного общества имелся один расчетный счет в банке. При анализе движения денежных средств по счету ООО «Уникум» установлено наличие перечислений денежных средств ООО «ЦСМТ «УинДорс», например 30.09.2013, 02.10.2013, 16.10.2013, 28.10.2013, 29.11.2013, 29.07.2014, 10.09.2014, 31.10.2014, 29.12.2014, 11.09.2015, 29.09.2017 и другие даты на протяжении длительного периода с назначением оплата за изделия из ПВХ.

Имеются операции с другими лицами, в том числе в счет оплаты за жалюзи и другие операции.

За период с 30.09.2013 по 31.12.2017 по счету ООО «Уникум» совершено операций на сумму более 2 500 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг поставки окон от 15.04.2014 между ООО «Уникум» и ФИО4, договор замены окон от 04.09.2014 между ООО «Уникум» и ФИО4, договор на оказание услуг замены окон от 24.04.2015 между ООО «Уникум» и ФИО7

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Реконстрой» создано 19.02.2016. С момента создания данного общества генеральным директором и единственным участником является ФИО5 ООО «Реконстрой» имеет два расчетных счета в банках, по одному из которых операций не совершалось. Второй расчетный счет ООО «Реконстрой» открыт 04.01.2018. По данному счету имеются многочисленные банковские операции с назначением платежей за степлопакет, жалюзи, изготовление, монтаж стеклопакета и другие. За период с 04.01.2018 по 05.02.2021 обороты составили более 7 000 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Центр окон», ООО «Уникум», ООО «Реконстрой» используют одни и те же адреса, вывески, номера телефонов, сайт в «Интернете», страницу в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается приобщёнными в материалы дела скриншотами страниц в «Интернете», протоколом осмотра доказательств от 18.06.2020, договорами, счетами на оплату.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-137293/2019 установлено, что Обществом 20.06.2017 был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед иным лицом.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, судами оценены и обоснованно отклонены доводы о ведении указанными обществами самостоятельной деятельности и о прекращении ведения предпринимательской деятельности ООО «Центр окон» с 2014 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-17320/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 по делу № А13-17320/2019.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк