Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А13-17338/202,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.02.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020, выразившегося в переводе денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. бывшим супругом должника в пользу ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2020.

ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления условий мирового соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО2, утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020, в виде обязания ФИО4 уплатить ФИО2 компенсацию в размере 3 000 000 руб. сроком до 01.12.2020.

Определением от 27.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 11.07.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на недопустимость изменения мирового соглашения действиями его участников.

ФИО1 считает, что участники спорных правоотношений преследовали цель избежания списания денежных средств со счетов должника и погашения задолженности перед кредиторами в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

По мнению подателя жалобы, действия сторон были направлены на вывод активов должника из конкурсной массы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности явки его представителя в связи со смертью близкого родственника и необходимостью организации похорон в другом городе.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку явка участников обособленного спора в судебное заседание не была признана обязательной. Кроме того, ФИО1 и его представитель не являлись и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.04.2022 и постановления от 11.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.08.2011 ФИО2 и ФИО4 заключили брак. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.03.2020 по делу № 2-392/2020 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

ФИО2 на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ФИО2 в качестве компенсации за изменение режима собственности в отношении имущества, указанного в мировом соглашении, получает от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения ФИО4 обязан уплатить указанную в пункте 5 денежную сумму ФИО2 в полном объеме одним платежом в срок не позднее 01.12.2020. После передачи денежных средств обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.10.2020 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 73,2 кв.м (далее – квартира). Стороны оценили квартиру в 3 000 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании пункта 4 указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость имущества в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Расчет между продавцом и покупателем будет производиться путем внесения денежных средств третьим лицом на расчетный счет продавца, указанный в пункте 19 договора.

Платежным поручением от 09.10.2020 № 000311 ФИО4 перевел ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: «За ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020 согласно судебному определению от 27.07.2020».

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру осуществлена 26.12.2020.

Определением от 23.12.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим, установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, фактически в ней проживают, данная квартира является для должника и несовершеннолетних детей единственным жильем.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что перевод ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2020 является соглашением между бывшими супругами, направленным на изменение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020, и преследует цель вывода активов должника. По мнению заявителя, такое соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением суда округа от 01.08.2022, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в том числе в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. согласно мировому соглашению, утвержденному определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник получила от бывшего супруга денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб., предусмотренную условиями мирового соглашения, посредством перечисления ФИО4 за ФИО2 3 000 000 руб. в пользу ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды правильно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы заявителя в соответствующей части, ввиду отсутствия получения ответчиком какого-либо предпочтения. Довод ФИО1 о преимущественном удовлетворении требований ФИО5 верно отклонен, поскольку требований к ФИО6 заявителем не предъявлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также верно учтено, что ФИО4 исполнено утвержденное судом мировое соглашение в отсутствие доказательств отмены соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции. Кроме того, мировое соглашение исполнено ФИО4, а не должником.

Оплата ФИО4 за должника стоимости квартиры не свидетельствует о злонамеренном поведении участников спора, поскольку направлена на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а не на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия какого-либо соглашения между бывшими супругами об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А13-17338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева