Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А13-17338/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, процедура реализации имущества должника завершена,
ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение
от 12.05.2023 и постановление от 11.08.2023 в части освобождения должника
от исполнения обязательств перед ФИО4, принять в этой части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от оценки его довода о недобросовестности должника, который в течение более чем десяти лет умышленно не исполнял обязательства перед кредиторами, несмотря на наличие возможности, скрыл от кредиторов и судебных приставов-исполнителей сведения о перемене фамилии и новых паспортных данных, месте работы и жительства.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в размере 1 010 771,41 руб., в том числе требование ФИО4 в размере 790 233 руб., из которых
200 000 руб. – основной долг, 315 000 руб. – проценты за пользование займом, 6676 руб. – возмещение расходов ФИО4 на уплату государственной пошлины, 268 557 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из определения суда первой инстанции от 14.09.2021, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника, следует, что ФИО4 20.09.2007 передал ФИО6 (ранее – ФИО9) А.В. 200 000 руб. в заем до 20.10.2007 под 7% в месяц, что подтверждено составленной сторонами распиской; вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2009 по делу № 2-5471/09 с должника в пользу ФИО4 взыскано 521 676 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 315 000 руб. процентов за пользование займом, 6676 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО5 с 23.08.2011 состояла в браке с ФИО7, имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.03.2020 по делу № 2-392/2020 брак ФИО5 и ФИО7 расторгнут.

Согласно трудовой книжке ФИО5 с 16.01.2017 по 31.11.2021 она была заместителем руководителя муниципального бюджетного учреждения «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» (далее – Учреждение), с 16.12.2021 по 01.08.2022 менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Пересвет», с 02.08.2022 по 30.03.2023 менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Стройлогистик».

ФИО5 и ФИО7 24.08.2021 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому последний обязался уплачивать ФИО5 20 000 руб./мес. на каждого ребенка.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 не выявлено имущества, подлежащего реализации, ее доходы не превысили прожиточного минимума, расчеты с кредиторами не проведены.

В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств.

ФИО4 возражал против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, указал, что ФИО5, являясь номинальным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мебель-ЭКСПО», номинальными учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Алексгрупп», ввела его в заблуждение о своем финансовом и служебном положении; не сообщила о наличии иных обязательств; приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства; не приняла мер по погашению задолженности перед ФИО4; скрыла от кредиторов и Федеральной службы судебных приставов сведения о смене фамилии и адреса проживания;
в преддверии банкротства за 3 000 000 руб. приобрела квартиру № 185 площадью 73,20 кв. м по адресу: <...>, ставшую единственным пригодным для ее проживания помещением, с целью недопущения обращения взыскания на эти денежные средства.

ФИО5 указала на необоснованность возражений ФИО4, поскольку фактически заемные денежные средства получил позднее скрывшийся ФИО8, с которым она проживала совместно и вела хозяйственную деятельность; несмотря на неполучение от ФИО4 денежных средств, ФИО5 частично погасила задолженность, но доказательств не имеется; судебный пристав-исполнитель был уведомлен о смене фамилии должника и его переезде в г. Новороссийск; фактически ФИО5 не осуществляла трудовую деятельность в Учреждении, числилась в организации номинально.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод ФИО4 о злоупотреблении должником правом, выразившимся в приобретении квартиры № 185 незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, несостоятелен, так как в признании сделки по приобретению указанной квартиры недействительной отказано определением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2022 и суда округа от 05.05.2023.

Из постановления от 05.05.2023 следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу
№ 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого
ФИО10 имущества, в соответствии с пунктом 5 которого ФИО7 обязался уплатить ФИО5 3 000 000 руб. компенсации за изменение режима собственности в отношении имущества, указанного в мировом соглашении.

По заключенному 05.10.2020 договору ФИО9 (сестра должника) за 3 000 000 руб. продала ФИО5 квартиру № 185; платежным поручением от 09.10.2020 № 000311 ФИО7 перевел ФИО9 3 000 000 руб. с назначением платежа: «За ФИО5 на основании договора от 05.10.2020 согласно определению от 27.07.2020»; 26.12.2020 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру № 185.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, установлено, что ФИО5 и ее несовершеннолетние дети фактически проживают в квартире № 185, зарегистрированы в ней, квартира является для должника и ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.07.2022 и суда округа от 09.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой заключенного ФИО7 и ФИО5 соглашения об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020, выразившегося в переводе 3 000 000 руб. бывшим супругом должника в пользу ФИО9 по договору купли-продажи квартиры № 185 от 05.10.2020.

ФИО4 сослался на возбуждение исполнительных производств в отношении должника без учета смены фамилии в 2011 году, изменение фамилии должника с ФИО9 на ФИО6 в рамках исполнительных производств не ранее 22.03.2019; непроживание должника по адресу регистрации, что подтверждено представленными в материалы дела актами
от 03.09.2018, 17.02.2020, составленными ФССП России, и пояснениями должника, представленными в материалы дела.

Как пояснила ФИО5, смена фамилии и места жительства обусловлены вступлением в брак, что не может быть расценено как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО4 не доказал, что в обоснование платежеспособности должник сослался на наличие высокого дохода в подконтрольных ему обществах, а выдача займа была бы невозможна при отсутствии этого дохода.

Иные доводы кассационной жалобы также выводов судов не опровергают, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А13-17338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1