Постановление № А13-17345/18 от 07.07.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Ломоватка-Лес» Леоненко О.В. по доверенности от 23.10.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Долгина Н.А. по доверенности от 09.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Вариной С.Н. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-17345/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес»                      (ОГРН 1023502690430, ИНН 3526016714; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, офис 405; далее – общество)обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области                            (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее – МИФНС № 10, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2018 № 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 12.10.2018                                  № 07-09/14946@, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737,                  ИНН 3525022440, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,                  улица Герцена, дом 1; далее – МИФНС № 11) устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                   2020 года заявленные требования удовлетворены в части, решение МИФНС                   № 10 от 29.06.2018 № 4 в редакции решения управления признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 90 228 руб., доначисления  налога на прибыль в сумме 451 140 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 9 694 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на МИФНС № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также указанным решением с МИФНС № 10 в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      3 000 руб. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 03.07.2020), в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с индивидуальным  предпринимателем Джужуевым Арсеном Муссовичем (далее – Джужуев А.М., предприниматель) в сумме 27 408 577 руб., штрафа в сумме 4 413 954 руб. 11 коп. и пеней в соответствующей сумме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на несоответствие решения МИФНС № 10 нормам НК РФ и нарушение прав и законных интересов общества.

МИФНС № 10 также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность принятого инспекцией решения, не нарушающего права и законные интересы общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Общество в отзыве на жалобу МИФНС № 10 и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе инспекции доводами не согласились, просили апелляционную жалобу МИФНС № 10 оставить без удовлетворения.

Представитель МИФНС № 10 в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. МИФНС № 10 в отзыве на жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

МИФНС № 11 в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании поддержали жалобу инспекции, возражая против удовлетворения жалобы общества.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и МИФНС            № 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, МИФНС № 10 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 17.04.2018 № 06-13/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 081 924 руб. В указанном решении заявителю доначислены в том числе НДС в сумме 30 289 457 руб., пени по НДС в сумме 8 297 715 руб. 85 коп., налог на прибыль в сумме 451 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 694 руб. 90 коп.

Решением управления от 12.10.2018 № 07-09/14946@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 378 723 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 10 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Общество обжалует судебный акт в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части непринятия вычетов по НДС по операциям с Джужуевым А.М.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя и соглашаясь с выводами инспекции о необоснованности спорных сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени Джужуева А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение взаимоотношений с предпринимателем заявителем представлены договор на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 № 2/13 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор купли-продажи от 29.04.2014 с приложениями, счета- фактуры, товарные накладные на передачу ТМЦ, ГСМ Джужуеву А.М., акты по доставке, акты приема-передачи.

Согласно договору от 14.01.2013 № 2/13 исполнитель (Джужуев А.М.) обязуется по заданию заказчика (общество) оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины 1 (одним) комплектом машин (харвестер+форвардер - «Оборудование»), отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора.

Договором определены виды услуг и работ, оказываемых (исполняемых) исполнителем, а именно: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами в задании. Стороны согласовывают спецификацию заготовляемых сортиментов.

По условиям договора, услуги и работы выполняются материалами, средствами и силами исполнителя. Транспортировка оборудования к месту оказания услуг производится за счет заказчика, а обратно – за счет исполнителя. Исполнитель при подписании договора обязан предоставить все необходимые для этого документы (их копии): учредительные документы, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет (ОГРН, ИНН) и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данного договора и иных документов, связанных с исполнением обязательств по договору. Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг (выполнению работ) не позднее 10.01.2013.

При этом пунктом 10.5 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами (дата подписания 14.01.2013) и действует в части оказания услуг заказчиком – до 15.04.2014, в остальной части – до окончания расчетов между сторонами.

Таким образом, договор содержит противоречивые условия в отношении начала его действия.

Данный договор подписан от имени исполнителя Джужуевым А.М., со стороны общества генеральным директором Гилевым В.Д.

Большая часть документов по исполнению договора на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 № 2/13 от имени Джужуева А.М. подписана  представителем по доверенности Никитко С.М. Реквизиты доверенности не указаны.

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2014 продавец (общество) обязуется передать в собственность покупателю (Джужуеву А.М.), а покупатель обязуется принять и оплатить технику ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1410D, стоимостью 4 000 000 руб., ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270D, стоимостью 4 000 000 руб. Техника передана на основании акта приема-передачи 29.04.2014.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Джужуев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2013 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, основной вид деятельности – производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона.

В ходе проверки налоговым органом не установлено наличие у предпринимателя собственных или арендованных жилых либо нежилых помещений, в том числе на территории Вологодской области.

Ссылка подателя жалобы на наличие у спорного контрагента права собственности на квартиру, в которой Джужуев А.М. зарегистрирован и проживает, не опровергает обоснованность выводов инспекции об отсутствии у спорного контрагента собственных или арендованных жилых или нежилых помещений на территории Вологодской области.

В период с 2013 года по 2015 год в собственности Джужуева А.М. имелось 6 легковых автомобилей. Справки по форме 2-НДФЛ предприниматель в налоговый орган не предоставлял, перечисление заработной платы не производил.

Инспекцией установлено, что Джужуев А.М. представлял налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов. В частности, при анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что удельный вес налоговых вычетов за налоговые периоды 2013-2015 годов составил от 99,5% до 99,9%, налог исчислен к уплате в  минимальных размерах.

Таким образом, инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии источника возмещения НДС по спорным хозяйственным операциям.

Также в оспариваемом решении инспекция указала, что предпринимателем в декларациях по НДФЛ не отражена реализация работ в адрес заявителя, представлены уточненные нулевые декларации. Вместе с тем из представленных в материалы дела деклараций по НДФЛ следует, что предпринимателем отражена выручка за 2014 год в размере 83 260 149 руб., за 2015 год – 101 760 136 руб. 23 коп., за 2016 год – 104 134 870 руб., при этом налог к уплате исчислен в размере 5 634 руб., 22 503 руб., 56 730 руб. соответственно, что несоизмеримо с объемами выручки.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя инспекцией сделан вывод о том, что основными покупателями услуг по заготовке являлись общество и ООО «Верховажьелес», полномочия единоличного исполнительного органа которых осуществляет акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

Также инспекцией установлено, что поступающие от покупателей денежные средства в сумме 225 278,49 тыс.руб со счетов предпринимателя перечислены организациям – поставщикам запчастей и топлива, которые состоят на налоговом учете в налоговых органах Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, что составляет 65,7% от общего списания в счет оплаты за запчасти, топливо, оплаты по счетам.

Джужуев А.М. при допросе пояснил, что в период с 11.01.2013 по настоящее время оказывает услуги в области лесозаготовок в Вологодской области в статусе индивидуального предпринимателя, с 2013 года выписывал доверенности Никитко С.М. и Тлимахову М.М. быть его представителем в любых организациях и учреждениях по вопросам, касающихся деятельности Джужуева А.М. в области оказания услуг лесозаготовок. Также им были переданы штамп-факсимиле с подписью предпринимателя. Наемных работников у Джужуева А.М. не было, был заключен с ООО «Лесное» договор аутсорсинга персонала для выполнения работ, требующих профессиональной квалификации и спецподготовки, по заготовке древесины: валка, сортировка, трелевка, штабелирование. По договору купли-продажи в 2014 году Джужуевым А.М. был приобретен 1 комплекс (Харвестер, Форвардер), в                2016 году -  6 единиц техники (3 Харвестера и 3 Форвардера, самоходная гусеничная машина транспортер (ГАЗ-71). В период 2013-2016 годов заключал договоры аренды транспортных средств с ООО «Лесное», ООО «Рашутино-Лес» для осуществления предпринимательской деятельности по заготовке древесины. Основными покупателями являлись общество, ООО «УЛК»,                 ООО «Мастер-Трак-Авто», ООО «Верховажьлес». Оказание услуг по заготовке древесины осуществлялось на лесфондах предприятий ГК «Вологодские лесопромшленники» в различных районах Вологодской области. Работы выполнялись работниками по договору аутсорсинга, заключенному с ООО «Лесное», используемая при работах техника принадлежит ООО «Лесное». Контроль за работами и сдачу работ осуществляли предприниматель самостоятельно и его доверенные лица – Сергей Никитко и Махмуд Тлимахов. На вопрос инспекции Джужуев А.М. не смог назвать работников, которые привлекались для выполнения спорных работ, указал, что персональный учет сведений о работниках ведется ООО «Лесное». ООО «Группа компаний «Трактородеталь», ООО «Техноком Северо-Запад», ЗАО «Джон Дир Форестри», ООО «ИлимСеверТехно», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Техноком Лесные машины» являются поставщиками запчастей и смазочных материалов для лесозаготовительной техники, производились ремонтные работы. Запчасти доставлялись в места проведения работ попутным или наемным транспортом. Товары от имени предпринимателя получали Никитко, Клыков и другие. Для хранения деталей договоры аренды складов не заключались, но места для хранения имелись. Со слов Джужуева А.М., в период 2013-2016 годов у него имелся офис для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный в г. Черкесск. Правоустанавливающие документы на офис и места хранения в ходе проверки не представлены.

По требованию инспекции в ходе проверки ООО «Лесное» представлены документы по взаимоотношениям с Джужуевым А.М., в том числе договоры аренды транспортного средства от 01.01.2014, договор аутсорсинга персонала от 01.01.2014.

По условиям договора от 01.01.2014 ООО «Лесное» (арендодатель) обязуется предоставить транспортные средства (ФОРВАРДЕР JOHN DEERЕ, свидетельство ВН 966013, ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE, свидетельство ВН 966016) за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по техническому содержанию и эксплуатации. Срок действия договора – до 31.12.2014. Место передачи и возврата транспортных средств в аренду: г. Мирный Архангельская область.

Также в материалы дела представлен договор от 01.01.2014, согласно которому ООО «Лесное» (арендодатель) обязуется предоставить транспортные средства (ФОРВАРДЕР JOHN DEERЕ, свидетельство ВН 966013, ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE, свидетельство ВН 966016) за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по техническому содержанию и эксплуатации. Срок действия договора определен до 31.12.2014. Место передачи  и возврата транспортных средств в аренду: г. Мирный Архангельская область.

Доказательств перемещения указанной арендованной техники к месту выполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, 01.01.2014 ООО «Лесное» (подрядчик) и Джужуевым А.М. заключен договор аутсорсинга персонала, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины, иные работы (валка, сортировка, трелевка, штабелирование), требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью аутсорсингового персонала.

Со стороны ООО «Лесное» договоры подписаны директором Тлимаховым М.М., со стороны предпринимателя – Джужуевым А.М.

Предусмотренных статьями 753, 183 ГК РФ актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору аутсорсинга не представлено, ссылка общества на лист 40 решения инспекции данное обстоятельство не опровергает.

Джужуевым А.М. в ходе проверки представлены доверенности: 

от 18.01.2013 35 АА 0595212, которой предприниматель уполномочивает Никитко С.М. представлять его интересы в пенсионном фонде, фондах медицинского страхования, фонде соцстраха, органах статистики, инспекциях Федеральной налоговой службы и пр.;

от 19.10.2015, которой предприниматель уполномочивает Никитко С.М. представлять его интересы в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы и пр.;

от 19.10.2015, которой предприниматель уполномочивает Тлимахова М.М. представлять его интересы в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы и пр.

Иных доверенностей на имя Тлимахова М.М. и Никитко С.М. в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО «Лесное» зарегистрировано 18.07.2006 по адресу: 164170, Россия, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Советская, 13, 7. Основной вид деятельности – торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности ООО «Лесное» отражены лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок. По данным ЕГРЮЛ с момента создания учредителями ООО «Лесное» являлись Никитко М.С. и Никитко С.М., в 2013-2015 годах Никитко С.М. являлся заместителем директора и Тлимахов М.М. - руководителем.

Таким образом, Джужуевым А.М. выданы доверенности на представление его интересов и подписание документов, связанных с предпринимательской деятельностью, лицам, занимающим руководящие должности в ООО «Лесное».

Результаты встречной проверки ООО «Лесное» свидетельствуют о том, что данная организация занималась лесозаготовкой древесины, имела в собственности транспортные средства, два комплекса лесозаготовительной техники, необходимый персонал для лесозаготовительных работ, находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Проведенный инспекцией анализ показателей налоговой отчетности по УСН ООО «Лесное» свидетельствует о том, что деятельность ООО «Лесное» носила убыточный характер, и не подтверждает разумной экономической цели хозяйственных операций с Джужуевым А.М.

Никитко С.М. в ходе допроса пояснил, что работает в ООО «Лесное» с момента создания, является учредителем (50%) и заместителем директора. Со слов Никитко С.М., ООО «Лесное» занимается лесозаготовкой. У ООО «Лесное» имеются работники, примерно 10 человек, которые занимаются лесозаготовительными работами. В собственности ООО «Лесное» имеются транспортные средства (харвестеры, форвардеры). Джужуеву А.М. в аренду были переданы харвестер Джон Дир 1270Д м форвардер Джон Дир 1110Д. Транспортировка лесозаготовительной техники осуществлялась обществом, документально передача не оформлялась. Доверенность, выданная Джужуевым А.М., оформлена для оказания помощи Джужуеву А.М. для подписания документов, в том числе актов выполненных работ. Вознаграждение за это не получал. Никитко С.М. пояснил, что познакомился с Джужуевым А.М. в конце 2012 года, при каких обстоятельствах не помнит.

Тлимахов М.М. в ходе допроса пояснил, что работал в период 2013-2016 годов в ООО «Лесное» в должности директора. Тлимахов М.М. является учредителем ООО «Лесное» (50 %). ООО «Лесное» занимается лесозаготовкой, у ООО «Лесное» имеются наемные работники, которые занимаются лесозаготовительными работами. Джужуев А.М. является его земляком, знакомы давно. Деятельность ООО «Лесное» до взаимоотношений с Джужуевым А.М. была убыточной. С Джужуевым А.М. был заключен договор аренды техники без экипажа от 01.01.2014 и договор аутсорсинга. Техника фактически на момент передачи находилась в Ломоватке, где подписывался акт приема-передачи, не помнит. Доверенность, выданная Джужуевым А.М., оформлена для оперативного управления деятельностью предпринимателя в его отсутствие. На основании доверенности осуществлял оперативное руководство, подписание договоров, актов передачи ГСМ, заготовленной древесины от имени Джужуева А.М. Вознаграждение за данные услуги не получал.

Инспекцией при исследовании расчетного счета ООО «Лесное» установлено, что до 2013 года поставщики Джужуева А.М. являлись основными поставщиками ООО «Лесное».

В ходе проверки проведены допросы работников общества.

Гилев В.Д. в ходе допроса пояснил, что в период 2013 года по 27.03.2014 года являлся директором общества, с 28.03.2014 по 12.09.2014 являлся работником ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и управляющим директором общества. Кандидатуру Джужуева А.М. для заключения договора подряда предложило ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», оно же являлось инициатором заключения с ним договора подряда. В обществе отсутствуют работники или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента. Проверкой контрагента занималось ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники». Гилев В.Д. лично с Джужуевым А.М. не общался, никогда его не видел, общался только с Никитко Сергеем. Договор на оказание услуг по заготовке древесины от 14.01.2013 № 2/13 подписывался лично Гилевым В.Д. в присутствии Никитко Сергея. Каким образом договор подписывался Джужуевым А.М., свидетель не помнит. ООО «Лесное»             Гилеву В.Д. не знакомо.

Допрошенные в ходе проверки Боровиков С.О. (управляющий директор общества с 11.11.2015), Городничев В.Н. (главный механик общества с декабря 2015 года, технический директор с марта 2016), Уланова В.В. (главный бухгалтер общества в период 2014 года по 31.07.2015), Щукин В.П. (технический директор общества с ноября 2014 года по декабрь 2015 года), директор по лесозаготовкам и лесовосстановлению с января 2016 года по июнь 2016 года), Мишенева О.А. (в период 2014-2016 годов инженер по качеству лесопродукции) указали, что о существовании подрядчика Джужуева А.М. им известно. Вместе с тем пояснили, что никогда не видели  Джужуева А.М. Интересы Джужуева А.М. представили Тлимахов М.М. и Никитко С.М. Также допрошенные свидетели пояснили, что об ООО «Лесное» не слышали.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в технологических картах разработки лесосек в качестве подрядчика указано ООО «Лесное», с технологической картой ознакомлены должностные лица данной организации под роспись.

Указание обществом в документах, регламентирующих процесс лесозаготовок (в технологических картах на разработки лесосек), в качестве подрядчика ООО «Лесное», ознакомление с технологической картой под роспись должностных лиц данной организации, без указания подрядчика Джужуева А.М., свидетельствует об осуществлении реальных хозяйственных отношений общества напрямую с ООО «Лесное».

Таким образом, показания должностных лиц общества о том, что ООО «Лесное» им не знакомо, противоречат действительным обстоятельствам, установленным в ходе проверки, в том числе информации в технологических картах.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет заключить о действительности договоров аренды и аутсорсинга, заключенных  ООО «Лесное» с предпринимателем, а, напротив, свидетельствует о их формальном составлении в целях создания искусственного документооборота.

Сам по себе факт наличия у лиц, занимающих руководящие должности в ООО «Лесное» и подписывающих первичные документы по спорным хозяйственным операциям, доверенностей, выданных Джужуевым А.М., с бесспорностью не свидетельствует о том, что реальным исполнителем работ был контрагент, указанный в документах общества, а также не подтверждает выполнение работ при содействии предпринимателя.

Фактически установленные инспекцией обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в представленных обществом и спорным контрагентом документах.

О фиктивности документооборота также свидетельствует хронология дат событий деятельности предпринимателя, а именно 11.01.2013 Джужуев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Карачаево-Черкесской Республике; 12.01.2013 Джужуевым А.М. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Лесное», зарегистрированном в Архангельской области (действующий в 2013 году); 14.01.2013 Джужуевым А.М. заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины с ООО «Ломоватка-Лес», зарегистрированном в Вологодской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что анализ взаимоотношений общества с Джужуевым А.М., Джужуева А.М. с ООО «Лесное», общества с ООО «Лесное» и выявленные в ходе налоговой проверки факты хозяйственной жизни данных лиц свидетельствуют об осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений общества напрямую с ООО «Лесное» и об  отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с Джужуевым А.М. Взаимоотношения общества и Джужуевым А.М. направлены на создание формального документооборота с целью необоснованного предъявления к вычету НДС из бюджета.

Добросовестность при предъявлении спорных вычетов по НДС обществом не обоснована.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом факт проявления должной осмотрительности не доказан в силу следующего.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Джужуева А.М. обществом представлены свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление Территориального органа статистики, выписка из ЕГРИП от 11.01.2013, договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2013 с актом приема-передачи ТС, паспорта самоходных машин (ТА 234488 выдан 27.02.2006, ТВ 040017 выдан 21.02.2008), лист согласования проекта договора подряда между обществом и Джужуевым А.М. Дополнительно общество сообщило, что контрагентом был представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование выбора Джужуева А.С. общество указало, что он удовлетворял техническим требованиям, подтвержденным документально (наличие техники производства Джон John Deere и операторов по управлению ею), и предварительно принял предложенные условия сотрудничества. После личной встречи представителей ЗАО «Группа компаний «ВЛП» и Джужуева А.М. с участием его представителей, в ходе которой были обсуждены условия работы, ЗАО «Группа компаний «ВЛП» рекомендовало обществу заключить договор с указанным контрагентом. В ходе работы Джужуев А.М. своевременно и качественно выполнял условия договора.

При этом обществом заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины с предпринимателем 14.01.2013, то есть сразу после регистрации Джужуева А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Начальник производственного отдела ЗАО «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» Бурцевич М.Е. при допросе пояснил, что ему в 2013 году руководством ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» была поставлена задача найти подрядчика для выполнения лесозаготовительных работ для общества. С целью выполнения поставленной задачи Бурцевич М.Е. просматривал объвления от различных подрядчиков об оказании услуг лесозаготовок в СМИ, в сети Интернет, обзванивал их, проводил предварительные переговоры. Многие отказывались работать ввиду удаленности мест заготовок, у некоторых старая техники, высокие цены. Джужуева А.М. нашел через объявление в газете. У Джужуева А.М. устроило и качество, и стоимость работ, и имеющаяся у него на тот момент техника и персонал. Запросил у Джужуева А.М. документы на технику и документы, подтверждающие наличие персонала. Выбор в пользу Джужуева А.М. был сделан по показателям объема заготовки, качества заготавливаемых им сортиментов, стоимости работ. Из каких источников получена данная информация, не помнит. Оценка деловой репутации предпринимателя Бурцевичем М.Е не проводилась.

При этом Джужуев А.М. при допросе указал, что он нашел заказчика общество при общении в деловых кругах.

В соответствии с показаниями Леоненко О.В. (заместитель юридического отдела общества) юридический отдел проверяет контрагента на добросовестность, анализирует налоговые, финансовые, правовые риски. Для этого анализируются документы, представленные контрагентом (регистрационные документы), сопоставляются с данными ЕГРЮЛ, также анализируются документы, подтверждающие техническую возможность контрагента исполнить договор, проверяют по общедоступным базам арбитражных судов, службы судебных приставов, УФМС, ФНС. Отрицательных показателей по Джужуеву А.М. не выявлено, обращено внимание на недавнюю регистрацию Джужуева А.М. в качестве предпринимателя, но данный факт не указывает на недобросовестность контрагента; оценивались или нет его деловая репутация, не помнит.

Наличие разумной деловой цели хозяйственных отношений с Джужуевым А.М., зарегистрированным в другом регионе, не обладающим необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ, заявителем не подтверждено.

Фактически обществом не приведено ни одного доказательства, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорным контрагентом. Напротив, материалами дела подтверждается, что все вопросы по исполнению договора решались с работниками ООО «Лесное», с Джужуевым А.М. никто из сотрудников не встречался. Принимая счета-фактуры, акты, оформленные от предпринимателя, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что первичная документация общества не может быть принята в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Кроме того, в рамках дела № А13-21690/2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено создание формального документооборота между ООО «Верховажьелес» (вторым основным контрагентом спорного подрядчика) и Джужуевым А.М. с привлечением                ООО «Лесное». Предъявление ООО «Верховажьелес» к вычету НДС по счетам-фактурам Джужуева А.М. признано неправомерным.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно общество должно как представить надлежащим образом оформленные документы в обоснование правомерности применения вычетов, так и подтвердить реальность поставки товара (выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

Вместе с тем установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства отсутствия у спорного контрагента трудовых и производственных ресурсов для исполнения обязательств перед обществом, отсутствия источника возмещения НДС по спорным операциям, непредставления обществом обоснования разумной деловой цели избрания данного контрагента и проявления при этом должной осмотрительности и осторожности в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости со спорным контрагентом сам по себе не опровергает обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС, пеней и штрафа по операциям с Джужуевым А.М. произведено инспекцией в оспариваемом решении правомерно.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований общества в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба инспекции отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном завышении ООО «Ломоватка-Лес» остатка неперенесенного убытка прошлых лет.

Так, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за 2011-2012 годы, в том числе по налогу на прибыль, МИФНС № 10 принято решение от 17.03.2015 № 1, которым обществу в том числе уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 4 211 771 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  21 октября 2016 года по делу № А13-10338/2015 решение инспекции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года названное решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2015 № 1 в части предложения уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 1 093 756 руб. 24 коп. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению инспекции, поскольку сумма 1 093 756 руб. 24 коп. установлена судом апелляционной инстанции на основании контррасчета налогоплательщика, который произведен с учетом уменьшения расходов за 2011 год на сумму 2 255 699 руб., налогоплательщиком должен быть уменьшен убыток за 2012 год и скорректирован остаток неперенесенного убытка на 31.12.2012 на сумму 2 255 699 руб. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что с учетом контррасчета общества прямых и косвенных расходов за 2012 год, предъявленного суду апелляционной инстанции с письменной позицией от 04.04.2017, и позицией налогового органа, обозначенной в пояснениях от 01.06.2017 «О предоставлении информации», следует, что с учетом определенного метода признания доходов и расходов в учетной политике общества и фактических хозяйственных операций общества, стороны установили, что для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год подлежат включению в состав прямых расходов затраты по арендной плате в сумме 22 058 837 руб. 76 коп. и в связи с этим необходимо уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на 1 093 756 руб. 24 коп.

Каких-либо выводов относительно уменьшения убытка за 2011 год на сумму 2 255 699 руб. постановление не содержит.

С учетом судебных актов по делу № А13-10338/2015 обществом сумма убытка за 2012 год уменьшена на 1 093 756 руб. 24 коп., скорректирована сумма перенесенного убытка за 2012 год и в связи с этим представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

Фактически доводы инспекции о необходимости корректировки суммы перенесенного убытка за 2012 год на сумму 2 255 699 руб. при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, основанные исключительно ссылкой на судебные акты по делу № А13-10338/2015, данными судебными актами не подтверждаются.

Иного обоснования уменьшения убытка в акте проверки, оспариваемом решении инспекции не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что решение инспекции по данному эпизоду является незаконным и не соответствующим НК РФ, и удовлетворил требования общества в части доначисления  налога на прибыль в сумме 451 140 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 9 694 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 228 руб.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции.

Несогласие подателей жалоб с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателей жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                   2020 года по делу № А13-17345/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина