Постановление № А13-17394/16 от 16.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.05.2017                   № 67, ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 № 46, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года по делу № А13-17394/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее - Общество) о взыскании 1 415 676 руб. 55 коп., в том числе 53 602 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с марта по апрель 2016 года, 1 362 074 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению (далее – ГВС) на ОДН за период с января по апрель 2016 года.

Решением суда от 20 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2863 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение для расчета тепловой энергии на ГВС на ОДН показаний общедомового прибора учета. Полагает, что в рассматриваемом случае объем тепловой энергии на нужды ГВС на ОДН надлежит определять исходя из норматива для подогрева  1 м³ холодной воды для нужд ГВС 0,050157 Гкал.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор водоснабжения), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и осуществлять прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, а Общество обязалось производить оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Суд первой инстанции установил, что в иске Предприятие ссылается на договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение), потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды) от 01.06.2013 № 4, однако названный договор со стороны ответчика не подписан.

Пунктом 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора.

В связи с тем, что договор от 01.06.2013 № 4 ответчиком не подписан, указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах взаимоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период с учетом положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были урегулировано договором от 01.04.2010.

 Также истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.208 № 21/08 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязался поставлять через свои тепловые сети тепловую энергию на отопление и подогрев воды в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика.

В период с января по апрель 2016 года истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и ГВС в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным Предприятия задолженность ответчика перед истцом составляла 1 415 676 руб. 55 коп., из них 53 602 руб. 16 коп. стоимость услуг холодного водоснабжения, 1 362 074 руб. 39 коп. – стоимость услуг ГВС.

При этом стоимость воды на холодное водоснабжение ответчиком не оспаривается.

Возражения Общества, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, касались лишь порядка определения объема и стоимости ГВС на ОДН, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом исходя из доводов жалобы.

В письменных возражениях на расчет истца (том 2 л.д. 6-8) ответчик приводил свою правовую позицию в отношении неправомерности применения при определении объема поставленной тепловой энергии на нужды ГВС показаний прибора учета (как разницы между объемом зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом потребленном собственниками исходя из норматива на подогрев 1 м³ воды). По мнению Общества, определение объема тепловой энергии на подогрев воды на ОДН также должно быть произведено исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев 1 м³ воды. Обращал внимание на то, что в настоящее время норматив на подогрев воды не утвержден, в связи с чем полагал, что определить плату за услугу по ГВС с применением двухкомпонентных тарифов невозможно.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку данным возражениям ответчика.

В апелляционной жалобе Общество уточнило свою позицию, указав, что определение объема тепловой энергии на подогрев воды надлежит определять исходя из норматива потребления ГВС на 1 человека 0,16 Гкал в месяц, утвержденного решением Совета города Сокола от 07.12.2006 № 136, что при нормативе потребления горячей воды 3,19 м³ на 1 человека в месяц составит 0,050157 Гкал/м³.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q_i^п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q_i^одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Q_i^п и Q_i^одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу                 № А41-27683/2016.

Таким образом, объем тепловой энергии на нужды ГВС надлежало определять исходя из норматива на подогрев воды 0,050157 Гкал/м³.

Кроме того, апелляционный суд из расчетов, представленных в материалы дела, установил, что у сторон имелись разногласия в отношении объема холодной воды на ОДН на ГВС за февраль 2016 года.

По требованию апелляционной инстанции стороны сверили объемы воды на нужды ГВС и представили справку по объемам, подписанную обеими сторонами.

В соответствии с указанной справкой на ОДН было отпущено за февраль 2016 года – 1291,6 м³, за март 2016 года – 1225,704 м³, за апрель 2016 года – 1565,715 м³.

В отношении объема воды на нужды ГВС на ОДН за январь 2016 года представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что данный объем составляет 244,766 м³.

Таким образом, за январь 2016 года правомерно ответчику предъявлено к оплате 24 337 руб. 39 коп. (244,766 м³ х 0,050157 Гкал х 1982,40 руб.).

Объем холодного водоснабжения на нужды ГВС в рамках настоящего дела к оплате ответчику не предъявлен.

За февраль 2016 года правомерно предъявлено к оплате 166 191 руб.          76 коп., в том числе за тепловую энергию 128 425 руб. 38 коп. (1291,9 м³ х 0,050157 Гкал х 1982,40 руб.), за холодную воду на нужды ГВС – 37 766 руб.  38 коп. (1291,6 м³ х 29,24 руб.).

За март 2016 года правомерно предъявлено к оплате 157 712 руб. 84 коп., в том числе за тепловую энергию 121 873 руб. 26 коп. (1225,704 м³ х          0,050157 Гкал х 1982,40 руб.), за холодную воду на нужды ГВС – 35 839 руб.  58 коп. (1225,704 м³ х 29,24 руб.).

За апрель 2016 года правомерно предъявлено к оплате 201 462 руб. 49 коп., в том числе за тепловую энергию 155 680 руб. 98 коп. (15655,715 м³ х          0,050157 Гкал х 1982,40 руб.), за холодную воду на нужды ГВС – 45 781 руб.  51 коп. (1565,715 м³ х 29,24 руб.).

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность за ГВС на ОДН в общей сумме 549 704 руб. 48 коп.       (24 337,39 руб. + 166 191,76 руб. + 157 712,84 руб. + 201 462,49 руб.).

В остальной части иска о взыскании задолженности за ГВС на ОДН надлежит отказать.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2017 года по делу № А13-17394/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>) с пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>) 53 602 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, 549 704 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды и 11 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем: «В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов