Гражданский кодекс часть 1

№ 2-2023, ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 № 11-2022, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО4- ФИО5 по доверенности от 15.03.2023 № 50, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 26.09.2022 № 2944/22, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2022, ФИО7 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-17397/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее – ООО «Консультант-сервис», общество) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», предприятие) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения

от 13.10.2022 № 035/01/11-139/2022.

К участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, вологодская область, <...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-17397/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Консультант-сервис» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление и прокуратура в своих отзывах считают, что решения суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам возбужденного дела

№ 035/01/11-139/2022 в связи с поступившими 05.03.2022 из прокуратуры города Вологды сведениями о наличии в действиях организаторов закупки легкового автомобиля Nissan leaf 2018 года выпуска (электромобиль) (далее – транспортное средство, электромобиль) признаков нарушения антимонопольного законодательства, управлением принято решение от 13.10.2022, которым предприятие и общество признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Этим решением также постановлено обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 2 резолютивной части) и передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с таким решением УФАС, заявители оспорили его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, в силу пункта 3 части 4 статьи 11 этого Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В рассматриваемом случае закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 этого Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Предприятием закупка электромобиля осуществлена у единственного поставщика на основании подпункта 5 пункта 5.5 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (в редакции от 13.01.2021, далее – Положение о закупках Предприятия), в силу которого закупка у единственного поставщика может проводиться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, включая НДС, при этом извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

По результатам закупки предприятием в лице генерального директора ФИО8 и обществом в лице генерального директора

ООО «Консультант-сервис» ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, согласно которому стоимость электромобиля составила 2 916 943 руб. 10 коп.

Во исполнение этого договора общество предало в собственность предприятию электромобиль – Nissan leaf 2018 года выпуска, VIN <***>, паспорт ТС 77ХА 027446 дата выдачи 21.10.2020, свидетельство о регистрации 99 24 516921 дата выдачи 17.11.2020, государственный регистрационный номер <***>.

Из договора следует, что автомобиль должен соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), в частности, 2018 года выпуска, тип двигателя – электро, коробка передач - автомат, тип привода - передний, мощность двигателя 122 л.с, емкость аккумуляторной

батареи 40 кВт*час, пробег не более 2 000 км, со штатным зарядным устройством для автомобиля и зарядным устройством для автомобиля переменного тока мощностью 22 кВт с подключением TYPE 2.

В техническом задании (приложение к письму предприятия от 29.03.2021) однако отсутствуют требования к автомобилю о наличии дополнительного оборудования или дополнительной комплектации.

Таким образом, цена автомобиля со штатным зарядным устройством для автомобиля и зарядным устройством для автомобиля переменного тока мощностью 22 кВт с подключением TYPE 2 составила 2 916 943 руб. 10 коп.

Общество по акту приема-передачи транспортного средства 02.04.2021 передало предприятию автомобиль, в том числе со штатным зарядным устройством для автомобиля и зарядным устройством для автомобиля переменного тока мощностью 22 кВт с подключением TYPE 2.

Оплата произведена обществом 23.04.2021 платежным поручением от 23.04.2021 № 2150.

Управление, признавая предприятие и общество нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, обоснованно исходило из того, что закупка для предприятия была внеплановая, необходимо было приобрести конкретный автомобиль у конкретной организации за конкретную сумму. Реальных коммерческих предложений, за исключением ООО «Консультант- сервис», не имелось.

В частности, в объяснениях от 13.01.2022 ведущий инженер предприятия ФИО10 указал, что закупка автомобиля проведена по указанию руководства предприятия (по заданию ФИО11 (главного механика), действовавшего по поручению ФИО8). Закупка автомобиля запланирована у общества после осмотра автомобиля. После подтверждения ФИО8 закупки автомобиля у ООО «Консультант-сервис» ФИО10 достигнута договоренность с ООО «АР-ТЕХНОКОМ» о подготовке коммерческого предложения о продаже автомобиля стоимостью свыше 2 916 943 руб. Коммерческое предложение от ООО «АР-ТЕХНОКОМ» направлено на электронную почту ФИО10 Коммерческие предложения от ООО «Консультант-севрис» и ООО «Иви-Тайм» переданы представителями ООО «Консультант-севрис». В последующем ФИО10 подготовил документы по закупке.

В объяснениях от 21.01.2022 ФИО10 также сообщил, что непосредственное указание о приобретении автомобиля у ООО «Консультант- сервис» дал ФИО8; ФИО11 показывал копию паспорта транспортного средства на автомобиль Nissan leaf, на которой уже была написана карандашом стоимость автомобиля – 2 916 943 руб. 10 коп.

ФИО10 после разговора с ФИО8 и ФИО11 на сайте «Авито» рассмотрены предложения по продаже аналогичных транспортных средств Nissan leaf, стоимость которых находилась в диапазоне от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб. Вместе с тем, из-за угрозы увольнения за неисполнение поручения ФИО8 о покупке автомобиля по конкретной стоимости у общества ФИО10 подготовил документацию о

закупке автомобиля, в том числе получил от представителя ООО «Консультант- сервис» два коммерческих предложения (от ООО «Консультант-сервис» со стоимостью 2 916 943 руб. 10 коп. и от ООО «Иви-Тайм» со стоимостью 2 921 000 руб.) и достиг определенные договоренности о предоставлении третьего коммерческого предложения с завышенной стоимостью транспортного средства от ООО «АР-ТЕХНОКОМ» со стоимостью 2 930 000 руб.

Такие показания ФИО10 подтверждены и его электронной перепиской.

Из объяснений главного механика предприятия ФИО11 от 14.01.2022 также следует, что указание о приобретении конкретного автомобиля, который был единственным в городе, поступило от

ФИО8 После разговора с ФИО8 ФИО11 соответствующие указания руководителя передал ФИО10 для проведения закупки. Знал, что закупка будет производиться у конкретного поставщика и за конкретную стоимость.

Начальник автотранспортного цеха предприятия ФИО12 в своих объяснениях от 03.02.2022 указал, что подготовил заявку о покупке автомобиля, но понимал, что закупка электромобиля не отвечает целям предприятия, так как в зимний период транспортное средство эксплуатироваться не будет.

Из объяснений ФИО8 (являвшегося в рассматриваемый период генеральным директором предприятия) от 04.02.2022 следует, что весной 2021 года автомобиль после осмотра понравился и он решил его приобрести для нужд предприятия. После осмотра пригласил ФИО11 и дал ему указания о подготовке пакета документов по приобретению этого автомобиля.

Как отмечено ранее, в обоснование цены контракта представлены три коммерческих предложения от следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «Иви-Тайм» с предложением продажи автомобиля со стоимостью 2 921 000 руб. без НДС (письмо от 29.03.2021 № 106);

- ООО «Консультант-сервис» с предложением продажи автомобиля со стоимостью 2 916 943 руб. без НДС (письмо от 29.03.2021 № 10);

- ООО «АР-ТЕХНОКОМ» с предложением продажи автомобиля со стоимостью 2 930 000 руб. без НДС (письмо без даты и без номера).

В этих предложениях отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования или дополнительной комплектации и указанная цена сформирована с учетом взаимодействия сотрудников предприятия и общества.

Из служебной записки начальника АТЦ предприятия ФИО12 (без даты и без номера) и ведущего инженера предприятия ФИО10 (без даты и без номера) следует, что закупка автомобиля Nissan leaf необходима для оперативного перемещения по городу сотрудников сектора по ГО, ЧС и охране, отдела охраны окружающей среды и экологии, отдела по борьбе с дебиторской задолженностью, отдела продаж, правового отдела и других подразделений предприятия.

В служебной записке ведущего инженера предприятия Ламова С.А. указано о том, что расходы на эксплуатацию автомобиля Nissan leaf ниже на 83 400 руб. в год, чем у автомобиля Лада Ларгус. Необходимость проведения закупки у единственного поставщика мотивировано только тем, что конкурентная закупка занимает достаточно много времени.

Однако такая мотивировка необходимости закупки электромобиля вопреки позиции подателей жалобы документально не обоснована.

О наличии недобросовестного соглашения между предприятием и обществом свидетельствует установление конкретной цены, которая превышает ее рыночную стоимость. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» намеренно установило размер начальной (максимальной) цены без учета рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что предприятием надлежащим образом изучался рынок, проверялась действительность предложений о продаже и реальная стоимость автомобиля, проверена достоверность предложений подателями жалоб не представлено.

В связи с этим нельзя признать соблюденным процесс формирования цены с принципами закупки, установленными Законом № 223-ФЗ.

Из предъявленной прокуратурой с письмом от 23.05.2022 № 86-03-2021 справки по оценке имущества - автомобиля Nissan leaf, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> следует, что по состоянию на 31.03.2021 средняя стоимость (запрашиваемая цена) аналогичного автомобиля при сравнительном подходе оценки имущества составила 2 009 60 руб.

При этом указанный автомобиль Nissan leaf, 2018 года выпуска, VIN <***> приобретен ООО «Консультант-севрис» 13.11.2020 по цене 1 900 000 руб.

В материалах проверки прокуратуры города Вологды имеется заявление ФИО13 от 21.10.2020 в адрес Донского таможенного поста о выдаче паспорта транспортного средства, в котором указано, что рассматриваемый автомобиль (Nissan leaf, 2018 года выпуска, VIN <***>) оценивается в 66 000 белорусских рублей, что по курсу Банка России на эту дату (21.10.2020) составляло 2 005 080 руб.

Следственным отделом по городу Вологде СУ СК России по Вологодской области (письмо от 29.06.2022г. № 12202190002016069/2862) представлено заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2022 № 1335/2-1/13.4 по уголовному делу № 12202190002016069 (далее – заключение эксперта), согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля марки Nissan leaf VIN <***> по состоянию на 1-й квартал 2021 года составляет 1 952 908 руб.

Письмом от 04.08.2022 № 12202190002016069/3661 Следственным отделом по городу Вологде СУ СК России по Вологодской области представлено постановление о возбуждении уголовного дела

№ 12202190002016069 и принятии его к производству от 13.05.2022 в

отношении Макаровского А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что Макаровский А.А. совершил растрату денежных средств в пользу третьих лиц, причинив предприятию ущерб в крупном размере на сумму не менее 700 000 руб.

Доводы общества о неверном определении рыночной стоимости автомобиля подлежат отклонению, как не имеющие в рассматриваемом случае существенного правового значения, поскольку вывод о картельном соглашении общества и предприятия сделан на совокупности собранных в рамках антимонопольного дела доказательств.

Кроме того, действительно справка об оценке имущества, представленная прокуратурой с письмом от 23.05.2022, не является отчетом об оценке в смысле, придаваемом Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако она имеет доказательственное значение для оценки действий заявителей на предмет наличия антимонопольного соглашения.

Оснований не доверять данному документу, а также заключению эксперта от 21.06.2022 № 1335/2-1/13.4 и исключать их из числа доказательств по делу не усматривается.

Довод подателя жалобы о непроведении УФАС в рамках антимонопольного дела экспертизы рыночной стоимости автомобиля также не может быть принят, так как определение вида и количества доказательств по антимонопольному делу относится к исключительной компетенции органа, в производстве которого находится дело.

Позиция предприятия о том, что при оценке реальной стоимости автомобиля неправомерно не учтена стоимость его зарядного устройства (переменного тока мощностью 22 кВт с подключением TYPE 2) также подлежит отклонению, так как цена автомобиля сформировалась исходя предложения общества, с которым заключен договор и составила с учетом зарядного устройства 2 916 943 руб. 10 коп.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что с письмом от 09.08.2022 № 12202190002016069/3773 Следственным отделом по городу Вологде СУ СК России по Вологодской области представлены протокол осмотра места происшествия от 16.02.2022 и ответы на запросы от 11.03.2022 № 23/22, от 17.03.2022 № 31/22, согласно которым стоимость зарядного устройства не превышает 147 000 руб., что не оказывает существенного влияния на стоимость автомобиля.

Общество последовательно ссылается на то, что заключения эксперта от 21.06.2022 № 1335/2-1/13.4 по уголовному делу № 12202190002016069 и иных материалов уголовного дела (допросов/объяснений должностных лиц) не может свидетельствовать о доказанности нарушения антимонопольного законодательства.

В подтверждение такого довода общество ссылается на рецензию
ООО «ВЭКС» без даты и без номера на заключение эксперта.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно

разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Экспертиза проводилась ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим рецензия ООО «ВЭКС» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и опровергать изложенные в заключении эксперта от 21.06.2022г. № 1335/2-1/13.4 выводы.

В ходе рассмотрения дела № 035/01/11-139/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния конкуренции.

Аналитический отчет приобщен к материалам дела № 035/01/11-139/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что рынок по продаже электромобилей является конкурентным. Поставка электромобиля могла быть осуществлена любым лицом, зарегистрированном в установленном порядке, и осуществляющим деятельность на соответствующем товарном рынке, в том числе продавцами электромобилей могли выступать и физические лица (владельцы автомобилей).

Однако, как верно отметило управление, достигнутое предприятием и обществом соглашение создало препятствия для доступа на товарный рынок поставки электромобилей иным лицам и предоставлено безусловное преимущество для общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 отражено, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае такие условия для состязательности хозяйствующих субъектов не созданы.

Следует также отметить, что Положение о закупках Предприятия предусматривало и конкурентные способы закупок, в частности конкурс и аукцион (пункт 4.1), однако ими предприятие не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора.

При определении правовых оснований для совершения сделки, предприятие и общество обладали информацией о характере сделки и были обязаны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках Предприятия (в редакции от 13.01.2021), с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции и наступления возможных негативных последствий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками всех зависящих от них мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках Предприятия (в редакции от 13.01.2021), заявителями не представлены.

При этом у общества и предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом о защите конкуренции предусмотрена ответственность, но ими не предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

В своем решении УФАС ссылается на то, что закупка транспортного средства произведена в нарушение пункта 10.6 Положения о закупках,

поскольку предприятие не использовало электронную систему «Электронный магазин».

Предприятие и общество полагают, что применение системы «электронный магазин» необходимо в случаях осуществления закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 10.6 Положения о закупках Предприятия определено, что при осуществлении выбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения гражданско-правовых договоров в случаях осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) используется электронная система «Электронный магазин» в порядке и случаях, предусмотренных Порядком организации работы в электронной системе «Электронный магазин», утвержденным постановление Правительства Вологодской области от 27.05.2013 № 537 (далее – Порядок № 537) и постановлением Администрации г. Вологды от 01.02.2018 № 78 «Об осуществлении закупок в электронной системе «Электронный магазин» (далее – Постановлением № 78).

Действительно, из Порядка № 537 и Постановления № 78 следует, что в случае закупки у единственного поставщика электронная система «Электронный магазин» подлежит применению в случае закупки в рамках Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, само Положение о закупках Предприятия разработано с учетом положений Закона № 223-ФЗ и при этом буквальное изложение его пункта 10.6 обязывает предприятие использовать названную электронную систему при проведении закупки у единственного поставщика.

Аналогичные требования об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием электронной системы «Электронный магазин» установлены постановлением Администрации города Вологды от 02.10.2020 № 1516 «Об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных бюджетных и автономных учреждений, муниципальных унитарных предприятий городского округа города Вологды» (далее – Постановление № 1516), предписывающего применять установленный Порядок № 537.

Положение о закупках Предприятия для него обязательно.

В силу статей 2, 3 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Предприятия предприятие обязано было разместить информацию о закупке автомобиля через электронную систему «Электронный магазин».

В связи с этим следует признать доказанным нарушение предприятием и обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, реализованного посредством заключения договора, без проведения публичных процедур, согласовании начальной (максимальной) цены договора и купли-продажи электромобиля по завышенной стоимости, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности общества и создало другим хозяйствующим субъектам

препятствия доступа на товарный рынок поставки электромобиля.

Решение управление в части передачи материалов дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении также принято с учетом требований пункта 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ и не нарушает прав заявителей.

Общество полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении 16.03.2023 в судебном заседании его ходатайства о фальсификации.

Такая позиция является надуманной, поскольку рассмотрения такого ходатайства, датированного 13.03.2023, произведено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.04.2023.

При этом как именно нарушены права общества по нерассмотрению ходатайства именно 16.03.2023 и в чем именно это выразилось доводов не приведено.

ООО «Консультант-сервис» также последовательно считает, что управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела

№ 035/01/11-139/2022 не составлялись протоколы заседаний комиссий от 19.04.2022, от 30.05.2022, от 16.06.2022, от 08.07.2022, от 19.08.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022, что также является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого УФАС решения от 13.10.2020.

В пункте 53 постановления Пленума № 2 о разъяснено, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции обозревались подлинные протоколы заседаний от этих дат, их надлежащие копии предъявлены в материалы судебного дела (том 7).

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирована главой 9 Закона № 135 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

При этом Административным регламентом не установлена форма такого протокола заседания комиссии.

Существенных нарушений порядка процедуры рассмотрения антимонопольного дела не установлено. Обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов

в связи с заявленным им доводом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу и предприятию в признании недействительным решения УФАС от 13.10.2022 № 035/01/11-139/2022.

Все заявленные подателями жалоб доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-17397/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1