Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А13-17397/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Консультант-сервис», Общество) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Предприятие) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 035/01/11-139/2022.

Судом к участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН (далее – Прокуратура).

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2023, подателям заявлений отказано в удовлетворении их требований.

В кассационных жалобах Общество и Предприятие, выступая в одном интересе, просят отменить судебные акты и признать оспариваемое решение УФАС недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение единообразия примененияФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в котором отсутствует упоминание такого термина как электронный магазин. Как утверждают податели жалоб в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между заявителями антиконкурентного соглашения, а также подтверждающие рыночную стоимость электромобиля. Кроме того, УФАС при рассмотрении антимонопольного дела допущено нарушение пунктов 1.8 и 3.82 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), выразившийся в ненадлежащем формировании материалов дела.

Представители Прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель УФАС возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании информации, поступившей 05.03.2022 из прокуратуры города Вологды по результатам возбужденного дела № 035/01/11-139/2022 о наличии в действиях организаторов закупки легкового автомобиля Nissan leaf 2018 года выпуска (электромобиль) (далее – транспортное средство, электромобиль) признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлением принято решение от 13.10.2022, которым Предприятие и Общество признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Этим решением также постановлено обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 2), а передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Общество и Предприятие не согласились с решением УФАС и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций, признали оспариваемое решение УФАС соответствующим закону.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из целей антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ), запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (статья 11 Закона), а равно установили наличие у Управления полномочий на принятие оспариваемого решения.

Так, в силу пункта 3 части 4 статьи 11 этого Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), а наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2): с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Следуя тому же официальному толкованию закона - для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Как установили суды, в рассматриваемом случае закупка производилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ на основании Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (в редакции от 13.01.2021, далее – Положение о закупках Предприятия), которое в силу части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Так, Предприятием закупка электромобиля осуществлена у единственного поставщика на основании подпункта 5 пункта 5.5 Положения о закупках, в силу которого закупка у единственного поставщика может проводиться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, включая НДС, при этом извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

По результатам закупки между Предприятием и Обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 17-П-2021, согласно которому стоимость электромобиля составила 2 916 943 руб. 10 коп. (далее - Договор).

Согласно условиям названного Договора: автомобиль должен соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1 к Договору), в частности, 2018 года выпуска, тип двигателя – электро, коробка передач - автомат, тип привода - передний, мощность двигателя 122 л.с, емкость аккумуляторной батареи 40 кВт*час, пробег не более 2 000 км, со штатным зарядным устройством для автомобиля и зарядным устройством для автомобиля переменного тока мощностью 22 кВт с подключением TYPE 2. В техническом задании (приложение к письму предприятия от 29.03.2021) требования к автомобилю о наличии дополнительного оборудования или дополнительной комплектации не поименованы.

Во исполнение этого Договора Общество по акту приема-передачи транспортного средства 02.04.2021 предало в собственность Предприятия электромобиль – Nissan leaf 2018 года выпуска, VIN <***>, паспорт ТС 77ХА 027446 дата выдачи 21.10.2020, свидетельство о регистрации 99 24 516921 дата выдачи 17.11.2020, государственный регистрационный номер <***> (в том числе со штатным зарядным устройством для автомобиля и зарядным устройством для автомобиля переменного тока мощностью 22 кВт с подключением TYPE 2).

Оплата произведена Предприятием платежным поручением от 23.04.2021 № 2150.

Суды двух инстанций обоснованно сочли, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение вышеназванными хозяйствующими субъектами, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения и участие в нем, поскольку закупка для Предприятия была внеплановая и необходимо было приобрести автомобиль у конкретной организации по цене приближенной к максимально допустимой (3 мл.руб.) При этом, реальных коммерческих предложений, за исключением ООО «Консультант-сервис», у заказчика не имелось.

Такой вывод судов основан на объяснениях ведущего инженера Предприятия ФИО4 от 13.01.2022 и от 21.01.2022 и его электронной перепиской с ООО «Консультант-севрис», ООО «Иви-Тайм» и ООО «АР-ТЕХНОКОМ», объяснениях главного механика Предприятия ФИО5 от 14.01.2022, объяснениях начальника автотранспортного цеха Предприятия ФИО6 от 03.02.2022 и директора Предприятия ФИО7 от 04.02.2022, подтвердивших, что закупка производилась у конкретного поставщика и за конкретную стоимость.

При этом, в обоснование цены контракта представлены три коммерческих предложения от следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Иви-Тайм» с предложением продажи автомобиля со стоимостью 2 921 000 руб. без НДС (письмо от 29.03.2021 № 106); ООО «Консультант-сервис» - по цене 2 916 943 руб. без НДС (письмо от 29.03.2021 № 10) и ООО «АР-ТЕХНОКОМ» - по цене 2 930 000 руб. без НДС (письмо без даты и без номера). В этих предложениях отсутствуют сведения о наличии дополнительного оборудования или дополнительной комплектации и указанная цена сформирована с учетом взаимодействия сотрудников Предприятия и Общества.

Проанализировав указанные предложения и взаимодействие хозяйствующих субъектов, суд согласился с позицией УФАС о том, что Предприятие намеренно установило конкретный размер начальной (максимальной) цены без учета рыночной стоимости автомобиля, мотивировав закупку у единственного поставщика по такой цене только тем, что конкурентная закупка займет достаточно много времени.

Доказательств того, что Предприятием надлежащим образом изучался рынок, проверялась действительность предложений о продаже и реальная стоимость автомобиля, проверена достоверность предложений подателями жалоб не представлено.

Тогда как из предъявленной Прокуратурой справки по оценке имущества - автомобиля Nissan leaf, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> следует, что по состоянию на 31.03.2021 средняя стоимость (запрашиваемая цена) аналогичного автомобиля при сравнительном подходе оценки имущества составила 2 009 60 руб. (письмо от 23.05.2022 № 86-03-2021). Цена автомобиля в таком диапазоне подтверждена также материалами Донского таможенного поста и заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2022 № 1335/2-1/13.4 по уголовному делу № 12202190002016069 (далее - Заключение эксперта), предоставленного Следственным отделом по городу Вологде СУ СК России по Вологодской области (письмо от 29.06.2022 № 12202190002016069/2862). Более того, материалами дела подтверждается, что автомобиль предназначенный к поставке Предприятию был приобретен ООО «Консультант-севрис» 13.11.2020 по цене 1 900 000 руб.

Позиция Предприятия о том, что при оценке реальной стоимости автомобиля неправомерно не учтена стоимость его зарядного устройства (переменного тока мощностью 22 кВт с подключением TYPE 2), судами отклонена, поскольку цена автомобиля сформировалась исходя предложения Общества, с которым заключен Договор и составила с учетом зарядного устройства 2 916 943 руб. 10 коп. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2022 и ответов на запросы от 11.03.2022 № 23/22, от 17.03.2022 № 31/22 - стоимость зарядного устройства не превышает 147 000 руб. (письмо от 09.08.2022 № 12202190002016069/3773), что не оказывает существенного влияния на стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, нельзя признать соблюденным процесс формирования цены с принципами закупки, установленными Законом № 223-ФЗ.

Доводы Общества о неверном определении рыночной стоимости автомобиля подлежат отклонению, как не имеющие в рассматриваемом случае существенного правового значения, поскольку вывод о соглашении Общества и Предприятия сделан на совокупности собранных в рамках антимонопольного дела доказательств.

Несмотря на то, что справка об оценке имущества, представленная Прокуратурой с письмом от 23.05.2022, не является отчетом об оценке в смысле, придаваемом Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», она имеет доказательственное значение для оценки действий заявителей на предмет наличия антимонопольного соглашения.

Оснований не доверять данному документу, а также Заключению эксперта от 21.06.2022 № 1335/2-1/13.4 и исключать их из числа доказательств по делу, суды не усмотрели, равно как и наличие обязанности у Управления проводить свою экспертизу.

Общество в жалобе настаивает на исключении из доказательственной базы документов, полученных в ходе уголовного дела № 12202190002016069.

Однако, как верно отметили суды, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Поскольку экспертиза проводилась ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то представленная Обществом рецензия ООО «ВЭКС» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и опровергать изложенные в заключении эксперта от 21.06.2022 № 1335/2-1/13.4 выводы.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 035/01/11-139/2022 Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220), проведен анализ состояния конкуренции.

Соответствующий аналитический отчет приобщен к материалам дела из которого следует, что рынок по продаже электромобилей является конкурентным. Поставка электромобиля могла быть осуществлена любым лицом, зарегистрированном в установленном порядке, и осуществляющим деятельность на соответствующем товарном рынке, в том числе продавцами электромобилей могли выступать и физические лица (владельцы автомобилей).

Следовательно, достигнутое Предприятием и Обществом соглашение создало препятствия для доступа на товарный рынок поставки электромобилей иным лицам и предоставлено безусловное преимущество для Общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 отражено, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

При определении правовых оснований для совершения сделки, Предприятие и Общество обладали информацией о характере сделки и были обязаны руководствоваться как пунктом 1 статьи 421, статьей 422 ГК РФ, но и положениями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках Предприятия (в редакции от 13.01.2021), с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции и наступления возможных негативных последствий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии подателями жалоб всех зависящих от них мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках Предприятия (в редакции от 13.01.2021), заявителями не представлены.

При этом у Общества и Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом о защите конкуренции предусмотрена ответственность, но ими не предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению. В том числе, Предприятие не использовало электронную систему «электронный магазин», как это было предусмотрено пунктом 10.6 Положения о закупках.

Так в пункте 10.6 Положения о закупках Предприятие установило, что при осуществлении выбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения гражданско-правовых договоров в случаях осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) используется электронная система «электронный магазин» в порядке и случаях, предусмотренных Порядком организации работы в электронной системе «электронный магазин», утвержденным постановление Правительства Вологодской области от 27.05.2013 № 537 (далее - Порядок № 537) и постановлением Администрации г. Вологды от 01.02.2018 № 78 «Об осуществлении закупок в электронной системе «Электронный магазин» (далее – Постановление № 78).

Несмотря на то, что из Порядка № 537 и Постановления № 78 следует, что в случае закупки у единственного поставщика электронная система «электронный магазин» подлежит применению в случае закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», само Положение о закупках Предприятия разработано с учетом положений Закона № 223-ФЗ и при этом буквальное изложение его пункта 10.6 обязывает Предприятие использовать названную электронную систему при проведении закупки у единственного поставщика.

Аналогичные требования об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием электронной системы «электронный магазин» установлены постановлением Администрации города Вологды от 02.10.2020 № 1516 «Об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных бюджетных и автономных учреждений, муниципальных унитарных предприятий городского округа города Вологды», предписывающего применять установленный Порядок № 537.

Положение о закупках Предприятия для него обязательно.

Как следствие, в силу статей 2, 3 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Предприятие обязано было разместить информацию о закупке автомобиля через электронную систему «электронный магазин».

Существенных нарушений порядка процедуры рассмотрения антимонопольного дела судами не установлено. Обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с заявленными им доводами.

Утверждение Общества, что Управлением допущено процессуальное нарушение, влекущим отмену принятого УФАС решения от 13.10.2020, выразившееся в том, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 035/01/11-139/2022 не составлялись протоколы заседаний комиссий от 19.04.2022, от 30.05.2022, от 16.06.2022, от 08.07.2022, от 19.08.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022 не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела судами двух инстанции обозревались подлинные протоколы заседаний от этих дат, их надлежащие копии предъявлены в материалы судебного дела. Суд также учел, что Административным регламентом не установлена форма протокола заседания комиссии.

Как следствие, суды правомерно квалифицировали установленные УФАС факты, как подтверждающие нарушение Предприятием и Обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, реализованного посредством заключения Договора, без проведения публичных процедур, согласовании начальной (максимальной) цены договора и купли-продажи электромобиля по завышенной стоимости, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности Общества и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок поставки электромобиля. При участии в рассматриваемой закупке заявители были информированы о стратегии друг друга, совокупность их действий по данному делу оценивается как доказательство наличия между заявителями антиконкурентного соглашения.

Суды признали, что выводы Управления сделаны на основе детального анализа, с учетом содержания закупки и ее результатов, при наличии возможности у иных добросовестных участников торгов совершения действий, которые отвечали бы не только объективным экономическим интересам поставщика, но и организатора торгов. Выводы Управления по факту и по праву отвечают требованиям Закона о защите конкуренции.

В рамках антимонопольного преследования и судебного разбирательства Обществом и Предприятиеминое не доказано.

Поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющих изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, то их повторение в кассационных жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Предприятия не подлежат удовлетворению.

Решение УФАС не нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере; основания для восстановления их прав отсутствуют.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А13-17397/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сервис» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов