Постановление № А13-17420/2022 от 17.10.2023 АС Северо-Западного округа

041/2023-71561(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад», 

Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью 

просило:

репутацию Общества, размещенную Фирмой 08.11.2022 информацию в Едином 

федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на сайте по 

адресу «http://bankrot.fedresurs.ru/», в сети «Интернет»:

«Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве  Сообщение № 13738099 от 08.11.2022 10:09 МСК. 

Внесено: Арбитражный управляющий ФИО1  ПУБЛИКАТОР 

ООО ТСК «СЕЛЬХОЗСНАБ»
ИНН <***>
ОГРН <***>
СООБЩЕНИЕ
Должник: ООО «АГРОСНАБ СЗ»
ИНН <***> ОГРН <***>
Текст сообщения.

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Сельхозснаб» (162562, 

Вологодская обл., Шекснинский р-н, рабочий <...>, кв. 

(банкротстве)» уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд 

Вологодской области с заявлением о признании ООО «Агроснаб Северо-Запад» 

2. Обязать Фирму опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества 

недостоверные сведения об Обществе, путем опубликования в 2-дневный срок 

со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и 

расположенное в том же разделе названного сайта опровержение следующего 

содержания:

«Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, 

опубликованное на сайте Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. 

Сообщение № 13738099 от 08.11.2022 10:09 МСК.  Внесено: Арбитражный управляющий ФИО1 

ПУБЛИКАТОР
ООО ТСК «СЕЛЬХОЗСНАБ»
ИНН <***>
ОГРН <***>
СООБЩЕНИЕ
Должник: ООО «АГРОСНАБ СЗ»
ИНН <***> ОГРН <***>
Текст сообщения:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания 

«Сельхозснаб» (162562, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рабочий пос. 

Шексна, ул. Труда, д. 25, кв. 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) в 

соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о намерении обратиться в 

Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с 

ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» (160026, 

<...>, ИНН <***>, 

ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)». 

силу удалить с упомянутого сайта сообщение от 08.11.2022 

 № 13738099 следующего содержания:

«Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  Сообщение № 13738099 от 08.11.2022 10:09 МСК. 

Внесено: Арбитражный управляющий ФИО1  ПУБЛИКАТОР 

ООО ТСК «СЕЛЬХОЗСНАБ»
ИНН <***>
ОГРН <***>
СООБЩЕНИЕ.
Должник: ООО «АГРОСНАБ СЗ»
ИНН <***>
ОГРН <***>
Текст сообщения.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания 

«Сельхозснаб» (162562, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рабочий пос. 

Шексна, ул. Труда, д. 25, кв. 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) в 

соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о намерении обратиться в 

Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с 

ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» (160026, 

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск  удовлетворить. 

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что опубликованное  спорное сообщение не может быть признанно оценочным суждением, а, по  мнению Общества, является сведением о фактах. 

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие сведений о том, какое  именно официальное обращение Фирмы (в государственный орган или к  должностному лицу) проверялось судом на отсутствие оскорбительных  выражений. 

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание все  обстоятельства, имеющие значение в рассматриваемом деле; не учтены все  доводы Общества. 

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области  по делу № А13-10975/2023 подлежит отклонению как необоснованное. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. 

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 08.11.2022 на сайте по адресу  «http://bankrot.fedresurs.ru/», в сети «Интернет» от имени Фирмы размещена  спорная информация. 

Общество, полагая размещенные сведения недостоверными и порочащими  деловую репутацию последнего, обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что опубликованное Фирмой в  ЕФРСБ сообщение не содержит ложной информации, а является сообщением о  намерении Фирмы реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в соответствии с процедурой, предусмотренной  законом, в иске отказал. 

Апелляционная инстанция, проанализировав спорные сведения, оставила  решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в  соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их  распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать  удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных  сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до  пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо,  распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении  которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с  заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими  действительности (пункт 8). 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального  вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение  об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации  выносится судом в случае установления совокупности 3-х условий: сведения  должны носить порочащий характер, быть распространены и не  соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность  доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.  Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности  вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для  удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в  пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести,  достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти  сведения (пункт 5 Постановления № 3). 

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими  в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения  ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и  порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под  распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются 

утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в  частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в  личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9  Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод). 

Применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной  инстанции, проанализировав содержание спорных сведений, суды при  разрешении спора исходили из того, что намерение Фирмы обратиться с  заявлением о признании должника банкротом было основано на реальной  задолженности последнего в размере не менее 300 000 руб., то есть превышала  установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности, необходимый  для возбуждения производства по делу о несостоятельности, соответственно,  опубликованное Фирмой в ЕФРСБ сообщение не содержит ложной информации,  а является сообщением о намерении Фирмы реализовать свое право на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем  суды правомерно заключили, что сообщение о намерении не является  утверждением о факте, не может быть проверено на предмет соответствия его  действительности и не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих  деловую репутацию Общества. 

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленного требования о защите деловой репутации, поскольку спорная  информация не является порочащей деловую репутацию, поскольку не  отвечает соответствующим установленным законом признакам. 

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все  приводимые Обществом утверждения являлись предметом исследования  судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного  изложения соответствующих причин. 

Суд округа не вправе переоценивать выводы судебных инстанций,  основанные на представленных в материалы дела доказательствах,  переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или  процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» – 

без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий 

Судьи А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина