Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талыбова Пагифа Фахратовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-17452/2014,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Талыбову Пагифу Фахратовичу, ОГРНИП 309352533400010, ИНН 352532118046, о признании объекта капитального строительства – здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:604, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс», место нахождения: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 29, ОГРН 1063525105390, ИНН 3525168760 (далее – Общество), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент).

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Талыбов П.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, договор подряда от 01.12.2013, заключенный с Обществом, порождал права и обязанности для общества с ограниченной ответственностью «Парадайз плюс» (далее - ООО «Парадайз плюс»), поскольку в названном договоре заказчиком ошибочно указан Талыбов П.Ф., который действовал как исполнительный директор ООО «Парадайз плюс»; обжалуемыми судебными актами затрагиваются интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Парадайз плюс»; суды не учли, что Талыбов П.Ф. обращался в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду; возведенный объект является временным сооружением, что подтверждается техническим отчетом, выполненным в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж».

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 730 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102005:604, расположенный по адресу : г. Вологда, Залинейная ул., д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 № 01/002/2014-400.

Письмом от 31.10.2014 № 07-14-2014 прокуратура города Вологды сообщила Управлению о проведении проверки сохранности и порядка использования земельных участков, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:604 расположено здание кафе «Сарван», являющееся объектом капитального строительства; строительство названного объекта производилось на основании договора подряда от 01.12.2013, заключенного Обществом (подрядчик) и Талыбовым П.Ф. (заказчик), при этом разрешение на строительство данного объекта администрацией города Вологды не выдавалось.

Управление, ссылаясь на то, что предприниматель без разрешительной документации возвел объект капитального строительства (здание кафе) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт занятия предпринимателем без каких-либо правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:604 и возведения на нем объекта капитального строительства без разрешительной документации, пришли к выводу о том, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу по требованию заявителя.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:604 относится к федеральной собственности; названный участок предпринимателю для целей осуществления строительства здания кафе не предоставлялся; в отсутствие разрешительной документации ответчиком на указанном участке возведено здание кафе.

Поскольку созданный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования Управления.

Довод Талыбова П.Ф. о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, опровергается материалами дела. Согласно письму Инспекции от 01.09.2014 здание построено на монолитном бетонном фундаменте с наружными и внутренними стенами; в помещениях кафе проложены сети отопления и водоснабжения, установлены отопительные и санитарно-технические приборы, смонтировано оборудование для приготовления пищи.

Довод жалобы о выдаче Департаментом разрешения на строительство обоснованно отклонен судами, поскольку письмо Департамента от 20.04.2015, на которое ссылается предприниматель в обоснование данного довода, по своему содержанию и форме не является разрешением на строительство, порядок оформления и выдачи которого регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не принимается кассационной инстанцией. В договоре подряда от 01.12.2013, заключенном с Обществом, заказчиком работ является Талыбов П.Ф. Из текста этого договора и его условий не следует, что предприниматель при его заключении действовал в интересах ООО «Парадайз плюс».

Обращение Талыбова П.Ф. в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без принятия решения о его предоставлении не порождает для ответчика прав на землю.

Представленные вместе с дополнением к кассационной жалобе документы, не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут в силу статьи 287 АПК РФ быть предметом исследования кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 30.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А13-17452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талыбова Пагифа Фахратовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.04.2015 отменить.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин