Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2021 года	Дело №	А13-17472/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А13-17472/2020, у с т а н о в и л: ФИО1 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест», адрес: 162000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, администрация городского поселения Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области. Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению как необоснованное. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 21.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2173525786355. ФИО1 являлась единственным участником Общества за весь период его деятельности. Полагая, что правом собственности в отношении имущества обладает Общество, существуют определенные правовые последствия обнаружения имущества ликвидированного лица для его участников, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в суд. В обоснование заявления ФИО1 указала следующее недвижимое имущество: здание лесопильно-торцевального цеха, общая площадь 773,1 кв.м, условный номер 35-35-05/003/2005-500; здание деревообрабатывающей мастерской, общая площадь 501,3 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-501; здание трансформаторной подстанции, общая площадь 23,6 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-502; здание котельной, общая площадь 125,6 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-501; нежилые помещения в 1-этажном кирпичном здании гаража и кузницы, номер помещений на поэтажном плане 2-7, общая площадь 403,2 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-539; нежилые помещения в 1-этажном кирпичном здании гаража и кузницы, номер помещений на поэтажном плане 9-12, общая площадь 318,4 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-211; сооружение склада готовой продукции, общая площадь 600 кв. м (далее – склад); двухэтажное кирпичное здание лесопильного цеха, общая площадь 1872 кв. м (далее – цех); одноэтажное кирпичное здание сушилки, общая площадь 40 кв. м (далее – сушилка); деревянное двухэтажное административное здание, общая площадь 432 кв. м (далее – здание). Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц. Статья 64 ГК РФ дополнена пунктом 5.2 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», начало действия - 01.09.2014 (за исключением отдельных положений). Указанный Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ в числе прочего установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено его статьей 3 (пункт 3 статьи 3). Суды установили, что в отношении склада, цеха, сушилки, здания сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), об объектах недвижимости и (или) их правообладателях отсутствуют. В отношении остальных объектов, перечисленных в заявлении, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Грязовецкий», соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Данное общество исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2006 в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-5618/2017. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества. Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Все доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А13-17472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина