Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-17595/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», адрес: 162610, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1, приобретший в 2022 году права требования к должнику у прежнего конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», обратился 27.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 3 648 282,98 руб. убытков.

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 28.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, полагает, что невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана неисполнением последним обязанности по передаче документов.

По мнению ФИО1, ссылки судов на определение от 09.10.2019 являются необоснованными, поскольку рассматривался иной обособленный спор с другим предметом и основанием.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 07.10.2015 по 31.07.2018 руководителем Общества являлась ФИО4, которая после признания должника банкротом передала имевшуюся у нее документацию конкурсному управляющему.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.10.2018, которым выявлена дебиторская задолженность в размере 8 610 465, 30 руб. В дальнейшем, 21.06.2019, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, в ходе которой зафиксирована документально подтвержденная дебиторская задолженность в размере 4 632 754,37 руб.

По утверждению ФИО1, ФИО4 не передала первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 3 977 710,93 руб. (8 610 465,30 руб. – 4 632 754,37 руб.), что повлекло невозможность ее взыскания и, как следствие, убытки для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судами, Общество являлось управляющей компанией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рамках настоящего обособленного спора, а также ранее рассмотренного спора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 244 174 руб. (определение от 22.02.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2023 и кассационного суда от 06.07.2023), конкурсный управляющий неоднократно указывал на передачу ему бывшим руководителем должника ФИО4 документации должника, а также программы «1С».

В рамках вышеуказанного ранее рассмотренного обособленного спора о взыскании с конкурного управляющего убытков, судами относительно работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью установлено, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.10.2018, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 8 610 465,30 руб. В дальнейшем, 21.06.2019, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, в ходе которой зафиксирована документально подтвержденная дебиторская задолженность в размере 4 632 754,37 руб. Конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности и взыскано 523 621,09 руб. На собрании кредиторов, состоявшемся 21.10.2021, принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества - дебиторской задолженности номинальной стоимостью 4 109 133,28 руб. Собранием кредиторов, проведенным 20.04.2022, принято решение о списании дебиторской задолженности в случае, если она не будет реализована на торгах в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества от 21.10.2021. Дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 544 732,99 руб. Изложенное обусловило вывод судов о том, что вся выявленная и документально подтвержденная дебиторская задолженность Общества взыскивалась конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и в последующем была реализована на торгах согласно порядку, утвержденному собранием кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 пояснила, что все документы Общества были переданы конкурсному управляющему по актам от 24.08.2018 и 17.10.2018. Кроме того, управляющему была передана программа «1С Бухгалтерия», однако она была нелицензионная и в ней велся учет бухгалтерии по нескольким организациям. В связи с этим данные о задолженности населения по квартплате могли отражаться некорректно и с ошибками. По указанной причине сумма задолженности населения, указанная конкурсным управляющим при проведении первой инвентаризации, оказалась ошибочной. Фактическая сумма задолженности населения была подтверждена документами, которые были переданы конкурсному управляющему.

С учетом изложенного ФИО4 ссылается на отсутствие у должника в принципе дебиторской задолженности в размере, превышающем 4 632 754,37 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и обоснованно исходил из того, что ФИО4 представила мотивированные и приемлемые возражения на доводы ФИО1

ФИО1 не опровергнуты пояснения ответчика о том, что спорная дебиторская задолженность фактически отсутствовала, поскольку сведения, отраженные в нелицензионной программе «1С», не подтверждены документально и отражались в указанной программе некорректно.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии убытков в оспариваемом бездействии ФИО4 соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец