Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.20 18), от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» ФИО3 (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-17630/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу № А13-17630/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.09.2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26.10.2015 осуществлен переход к процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Енот» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав недвижимого имущества от 22.02.2014 (далее – Договор уступки), заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.12.2015 исполняющий обязанности финансового управляющего должника привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 07.02.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «Енот» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Финансовая компания»).

К участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая компания» просит отменить определение от 14.07.2017 и постановление от 20.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки и полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В отзывах исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО5 поддерживает доводы жалобы; ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовая компания» поддержал требования жалобы; представитель ФИО1 поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2014.

В соответствии с оспариваемым Договором уступки должник в счет погашения задолженности перед ФИО1, приходящейся ему матерью, уступил ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 106,9 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, а также на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,9 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

Конкурсный кредитор должника оспорил указанную сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам должника, сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды двух инстанций, установив, что оспариваемый Договор заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и придя к выводу об отсутствии доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Договор уступки заключен до 01.10.2015, вместе с тем должник на дату его заключения являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды двух инстанций указали, что спорное имущество отчуждено должником во исполнение заочного решения Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013, согласно которому по иску ФИО1 к должнику признаны недействительными заключенные теми же лицами в отношении того же имущества договоры дарения от 30.08.2011 и от 30.01.2012.

В качестве последствий недействительности указанных сделок за должником признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и с должника в пользу ФИО1 взыскано 8 000 000 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Между тем, должник и ФИО1 в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора не раскрыли, а суды не установили причин, в силу которых при фактическом отсутствии между должником и ФИО1 спора как о квалификации сделок, на основании которых спорное имущество первоначально перешло от должника к ФИО1, так и о принадлежности указанного имущества, было инициировано названное гражданское дело.

В соответствии с частями первой - четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с абзацем вторым части 4 названной статьи в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из содержания указанного выше заочного решения, в мотивировочной части не указано на какие-либо установленные судом обстоятельства; имеется ссылка на отсутствие у ответчика (должника) возражений против удовлетворения иска.

В связи с этим указание судов двух инстанций в рамках настоящего обособленного спора на то, что при рассмотрении названного гражданского дела установлено, что ФИО1 (одаряемая) в качестве оплаты имущества передала должнику по расписке 8 000 000 руб., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод судов о том, что недоказанность факта уплаты ФИО1 должнику 8 000 000 руб. не имеет правового значения, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство может иметь существенное значение для оценки действий сторон оспариваемого Договора как с точки зрения их соответствия статье 10 ГК РФ, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, после вступления в силу указанного заочного решения Вологодского городского суда (28.01.2014), должник заключил Договор уступки, а также ряд кредитных договоров и договоров поручительства, требования из которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отчуждение спорного имущества повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и обращение должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

В связи с этим выводы судов о необоснованности заявленных требований следует признать сделанными при отсутствии полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не соответствующими обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного определение от 14.07.2017 и постановление от 20.10.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и на основе правильного применения норм процессуального и материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А13-17630/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк