Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «БНЭ «Версия», Бюро) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 о прекращении производства по вопросу о распределении денежных средств с депозита арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: г. Вологда; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель, должник).

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела о банкротстве Предпринимателя Бюро подготовлено 2 экспертных заключения, оплата за которые в полном объеме не произведена. Ссылается на необоснованные выводы суда о том, что услуги эксперта за исследование трех документов подлежали оплате как за единую экспертизу.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Закрытое акционерное общество «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (далее - ЗАО «ФОРТУс») 06.03.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 7 123 506 руб. 86 коп. вреестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 13.03.2015 заявление ЗАО «ФОРТУс» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.05.2015 судебное заседание отложено ввиду предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Енот» (далее – ООО «Енот») заявления о фальсификации доказательств, а именно:

- дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 между ЗАО «ФОРТУс» и Предпринимателем;

- дополнительного соглашения от 25.06.2011 к договору займа от 26.06.2007 между ЗАО «ФОРТУс» и Предпринимателем;

- дополнительного соглашения от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008.

Впоследствии ООО «Енот» поддержало заявление о фальсификации, однако назначение экспертизы по определению давности представления подписей просило провести лишь в отношении дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007, дополнительного соглашения от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008. Проведение экспертизы ООО «Енот» просило поручить экспертам ООО «БНЭ «Версия».

По платежному поручению № 526 от 29.06.2015 ЗАО «ФОРТУс» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 57 525 руб.

По платежному поручению от 08.07.2015 № 25 ООО «Енот» на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб.

Определением суда от 14.07.2015 по данному обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БНЭ «Версия».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления документа, то есть проставление подписи ФИО1 на дополнительном соглашении от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008, дате документа?

2. Соответствует ли время изготовления документа, то есть проставление подписи ФИО1 на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 дате документа?

3. Если нет, то определить дату изготовления дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 и дополнительного соглашения от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008, то есть дату проставления каждой подписи по отдельности?

На основании указанного определения ООО «БНЭ «Версия» подготовлено и представлено в суд заключение от 18.08.2015 № 832. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 31.08.2015 № 131.

Определением суда от 09.11.2015 признано обоснованным и включено требование ЗАО «ФОРТУс» в размере 4 070 575 руб. 35 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 70 575 руб. 35 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования ЗАО «ФОРТУс» отказано. Выделено в отдельное производство требование ЗАО «ФОРТУс» о включении задолженности в размере 4 070 575 руб. 35 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 70 575 руб. 35 коп. процентов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторовдолжника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016. ЗАО «ФОРТУс» с депозита суда возвращены денежные средства в размере 57 525 руб., перечисленные платежным поручением № 526 от 29.06.2015. Бюро с депозита суда перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.07.2015 № 25. Вопрос о распределении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 27 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.07.2015 № 25 выделен в отдельное производство.

Определением суда от 01.03.2017 (дата оглашения резолютивной части 22.02.2017) Бюро с депозита суда перечислены денежные средства в размере 27 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.07.2015 № 25.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении суда первой инстанции находился обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Так, ИП ФИО3 05.03.2014 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 3 403 966 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 19.03.2015 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения требования ООО «Енот» также заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 29.07.2014 № РНк/812 на сумму 1 320 600 руб., просило назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение Бюро. В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозит суда ООО «Енот» в материалы дела также представлено платежное поручение от 08.07.2015 № 25. Кроме того, ИП ФИО3 на депозитный счет также вносились денежные средства в размере 53 655 руб.

Определением суда от 14.07.2015 по данному обособленному спору о включении требований ИП ФИО3 размере 3 403 966 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БНЭ «Версия».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления документа, то есть проставление подписи ФИО1 на товарной накладной № РНк/812 от 29.07.2014, дате документа?

2. Если нет, то определить дату изготовления товарной накладной № РНк/812 от 29.07.2014, то есть дату проставления подписи?

На основании указанного определения ООО «БНЭ «Версия» подготовлено и представлено в суд заключение № 809. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату услуг от 26.08.2015 № 125.

Определением суда от 08.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 размере 3 403 966 руб. 14 коп.

Определением суда от 08.09.2015 ИП ФИО3 с депозита суда возвращены денежные средства в размере 53 655 руб.

Прекращая производство по заявлению ООО «БНЭ «Версия» о взыскании денежных средств за экспертизу, проведенную в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что определениями от 27.05.2016 и от 01.03.2017 денежные средства уже перечислены экспертному учреждению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными.

Так, в материалах обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3 усматривается, что согласно письму экспертного учреждения (исх. № 222 от 08.07.2015) (т. 4, л. 78) стоимость экспертизы за определение давности изготовления подписи, записи, оттиску печати (суммарно не более трех реквизитов) составляет 81 000 руб. За определение возраста каждого четвертого, пятого и т.д. реквизита взимается дополнительно по 27 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования письма экспертного учреждения следует, что минимальная стоимость экспертизы устанавливается в размере 81 000 руб. при исследовании от 1 до 3 реквизитов, свыше 3 – подлежит оплате по 27 000 руб. за реквизит.

Как установлено судом, по результатам назначенной в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3 экспертизы Бюро подготовлено экспертное заключение № 809.

Между тем, оплата за экспертизу в рамках данного обособленного спора не производилась.

В отношении требования ООО «БНЭ «Версия» о перечислении денежных средств в размере 81 000 руб. за составление экспертного заключения в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3 судебный акт по существу не принимался.

Перечисление денежных средств Бюро в размере 54 000 руб. на основании определения от 27.05.2016 и 27 000 руб. на основании определения от 01.03.2017 произведено в рамках иного обособленного спора (по требованию о включении в реестр требования ЗАО «ФОРТУс») и не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также суд отмечает, что основанием для проведения экспертиз являлись два самостоятельных определения суда об экспертизе и по их результатам Бюро подготовлены два самостоятельных заключения, по каждому из которых выставлен счет на сумму 81 000 руб. В этой связи интерпретация письма ООО «БНЭ «Версия» о том, что стоимость экспертизы за определение давности изготовления подписи, записи, оттиску печати (не более трех реквизитов) составляет 81 000 руб. вне зависимости от количества экспертиз, является ошибочной.

Фактически перечисленные платежным поручением от 08.07.2015 № 25 на депозит суда денежные средства в размере 81 000 руб. распределены судом за экспертизу в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО «ФОРТУс», что прямо следует из определений от 27.05.2016 и от 01.03.2017.

Поскольку судебный акт по вопросу оплаты услуг Бюро за проведение экспертизы в рамках обособленного спора по требованию ИП ФИО3 не принимался и производство по соответствующему заявлению ООО «БНЭ «Версия» судом первой инстанции прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 17.11.2017 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бюро по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-17631/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев