Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-17650/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании преимущественного права на выкуп находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>,.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что отказ Администрации в продлении договора аренды спорного нежилого помещения фактически лишил арендатора возможности реализовать предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение ранее арендуемого имущества после завершения процедуры разграничения права собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и муниципальным образованием «Город Вологда».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с участием сторон определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» дом 5 по ул. Мира в г. Вологде включен в число памятников градостроительства и архитектуры федерального значения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 26.05.1998 заключили (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) договор № 86/9 аренды спорного нежилого помещения площадью 8,3 кв. м, расположенного в указанном доме, на срок с 01.06.1998 по 31.12.2012.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

В утвержденный решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 № 455 перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием «Город Вологда» установленных федеральными законами полномочий (далее – Перечень), включен названный дом. Перечень Администрация 28.06.2007 направила в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом для решения вопроса о разграничении собственности в отношении перечисленных в нем объектов недвижимости.

Предприниматель ФИО1 10.09.2009 обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации (далее - Департамент) с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Департамент в письме от 07.10.2009 № 7-2/8635 отказал предпринимателю в приватизации помещения, указав, что оно в силу требований статьи 63 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не подлежит выкупу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу № А13-115/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, отказ Департамента, оформленный письмом от 07.10.2009, признан соответствующим действующему законодательству. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение находится в здании, на которое распространяется порядок оформления права собственности, установленный пунктом 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ, однако процедура разграничения права собственности на здание не завершена, поэтому на отчуждение находящихся в нем помещений законодательно установлен запрет.

Письмом от 14.12.2012 № 7-0/12834, полученным ФИО1 28.12.2012, Администрация уведомила арендатора об отказе от договора аренды по истечении срока его действия и предложила ему передать помещение по акту приема-передачи до 10.01.2013.

Предприниматель, ссылаясь на завершение процедуры разграничения права собственности на объекты культурного наследия в г. Вологде, поскольку Правительством Российской Федерации распоряжениями от 06.05.2011 № 774-р и от 15.09.2011 № 1620-р утверждены перечни объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Вологодской области, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, на отсутствие в данных перечнях спорного здания, а также полагая, что у него отсутствует возможность подачи повторного заявления о выкупе в связи с прекращением договора аренды спорного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Закона № 159-ФЗ, сославшись на толкование норм права, изложенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент повторного обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация направила предпринимателю уведомление от 14.12.2012 № 7-0/12834, полученное им 28.12.2012, в котором сообщила об истечении срока действия договора аренды 31.12.2012 и необходимости до 10.01.2013 освободить арендуемое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 по делу № А13-4251/2013 предпринимателю отказано в возложении на Администрацию обязанности заключить договор аренды спорного нежилого помещения на прежних условиях на срок до 01.06.2015; решением того же суда от 05.02.2014 по делу № А13-2420/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту Администрации спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах поскольку условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, не соблюдены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на приобретение муниципального имущества в порядке, установленном названным Законом.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона № 159-ФЗ, которые верно применены судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А13-17650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина