Постановление № А13-17807/20 от 10.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амалкер» директора ФИО1, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО2 по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2021 года по делу № А13-17807/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амалкер» (адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Звездная, дом 24, лит. А, помещение 14-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 163 759 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку Обществом нарушены сроки выполнения работ, Учреждением не приняты работы по поставке, монтажу новогоднего оборудования: объемно-пространственные композиции «Дед Мороз», «Шар», «Снеговик», ели искусственной 15м с комплектом украшений. Считает неправомерным вывод суда о том, что двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком направлялись уведомления о совместных осмотрах результатов выполненных работ в целях составления актов, однако 31.12.2019 представитель Общества для совместного осмотра и составления акта не явился.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, представило для приобщения к материалам дела копию протокола осмотра доказательств от 23.09.2020, скриншот инстаграм-страницы мэра города Вологды от 01.01.2020, скриншот статьи издания «Вологда.рф» от 17.12.2020, подтверждающий использование оборудования в зимнем сезоне 2020-2021, скриншот статьи издания «МК в Вологде», фотоматериалы на 2 листах, копию приказа от 31.07.2020 № 18.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 сторонами заключен контракт, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по новогоднему оформлению и его содержанию на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2019 год в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 09 декабря 2019 года, а именно:

- ремонт и монтаж новогоднего оборудования, имеющегося в наличии у Заказчика – в срок до 30 ноября 2019 года,

- монтаж ели искусственной 15м с комплектом украшений, имеющейся в наличии у Заказчика – в срок до 30 ноября 2019 года,

- поставка и монтаж новогоднего оборудования и праздничной световой иллюминации – в срок до 30 ноября 2019 года,

- поставка и монтаж новой искусственной ели высотой 15м с комплектом украшений для ели – в срок по 09 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.2.1 Заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте, в соответствии с таблицей цен.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта Заказчик обязался провести экспертизу работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно пункту 2.4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4.12 Подрядчик обязался за свой счет устранить недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, приемки в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка работ, выполненных по настоящему Контракту, осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта в случае мотивированного отказа Заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет за свой счет, в согласованные сторонами сроки, с проведением повторной приемки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Согласно пункту 3.5 контракта при возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3. 7 контракта работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.8 контракта с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ установленное Подрядчиком оборудование (товар) является собственностью муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с пунктом 4.5 контракта недостатки (дефекты), возникшие по вине Подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, Подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным представителями сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 7 889 515 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии с таблицей цен.

Как указывает истец, в рамках спорного контракта он выполнил работы на сумму 7 695 952 руб. 75 коп.

Ответчик же оплатил работы на сумму 5 532 193 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод Учреждения относительно того, что работы по поставке, монтажу новогоднего оборудования: объемно-пространственных композиций «Снеговик», «Дед Мороз», «Шар», и ели искусственной 15м с комплектом украшений не приняты, поскольку выполнены после истечения сроков, установленных контрактом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами: товарная накладная от 31.12.2019 № 191231/1 на сумму 3 847 280 руб. 15 коп. (Заказчиком внесены изменения, сумма составила 3 188 905 руб. 15 коп.), товарная накладная от 22.01.2020 № 200122/1 на сумму 1 502 751 руб. (Заказчиком внесены изменения, сумма составила 189 612 руб.), акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 916 924 руб. 45 коп. (Заказчиком внесены изменения, сумма составила 1 832 652 руб. 45 коп.), от 22.01.2010 № 2 на сумму 428 997 руб. 15 коп. (Заказчиком внесены изменения, сумма составила 321 023 руб. 65 коп.)

Данная сумма состоит из следующих работ:

1) Ель искусственная новогодняя, высотой 15 м с комплектом украшений (865 444 руб.), монтаж ели с комплектом украшений (79 005 руб.),

2) Объемно-пространственная композиция «Снеговик»: поставка –                 342 355 руб., монтаж – 42 136 руб.,

3) Объемно-пространственная композиция «Дед Мороз»: поставка –                   316 020 руб., монтаж – 42 136 руб.,

4) Объемно-пространственная композиция «Шар»: поставка –                                447 695 руб., монтаж 28 968 руб. 50 коп.

Все поименованные в актах работы соответствуют заданию Заказчика. Мотивы, по которым работы частично зачеркнуты, в акте не указаны.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к условиям контракта, в случае мотивированного отказа Заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет за свой счет, в согласованные сторонами сроки, с проведением повторной приемки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В рассматриваемом случае, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.

Судом установлено, что ель искусственная новогодняя, высотой 15 м с комплектом украшений, объемно-пространственная композиция «Снеговик», объемно-пространственная композиция «Дед Мороз» и объемно-пространственная композиция «Шар» были поставлены и смонтированы Подрядчиком, использовались по назначению, следовательно, имели для Заказчика потребительскую ценность, предъявленные к приемке Подрядчиком работы на сумму 7 695 952 руб. 75 коп. им выполнены.

Указанный вывод суда подтверждается скриншотами инстаграм-страницы мэра города Вологды от 01.01.2020, статьи издания «Вологда.рф» от 17.12.2020, статьи издания «МК в Вологде», фотоматериалами.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что довод о некачественном выполнении указанных работ материалами дела не подтвержден, двухсторонний акт о наличии недостатков не составлялся, возникшие недостатки Подрядчиком устранялись, от своих обязанностей он не уклонялся. При этом доказательств того, что недостатки возникли по вине Подрядчика (в частности, поломка объемно-пространственной композиции «Шар», падение ели) Заказчиком не представлено.

По справедливому указанию суда, фактическое получение и использование результата работ влечет необходимость его оплаты.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Тот факт, что в рамках дела № А13-4578/2020 рассматривается иск Учреждения к Обществу о расторжении контракта, правового значения для настоящего дела не имеет. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта
2021 года по делу № А13-17807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.