Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2021 года	Дело №	А13-17839/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А13-17839/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Министерство) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) о взыскании 402 076 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с хранением автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак <>, ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <> и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <> (с учетом объединения дел № А13-17839/2018, А13-17837/2018 и А13-17838/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (адрес: 160012, <...>, лит. Б; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Департамент), ФИО1 и ФИО2. Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 иск удовлетворен за счет Управления, а в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворены неправомерно и необоснованно. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 на 109 км автодороги «Вологда - Новая Ладога» произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак <>, ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <>, ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <*>. На основании направлений заместителя начальника ССО СУ Управления эти автомобили в качестве вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела были помещены на специализированную стоянку Общества, осуществлявшего на основании договора от 16.07.2014 № 16, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, деятельность на территории Вологодской области по приемке, перемещению, хранению и возврату транспортных средств, решение о задержании которых принято должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ. Согласно пункту 1.3 указанного договора Общество вправе взимать плату за хранение и перемещение задержанных транспортных средств в соответствии с приказом Департамента от 29.07.2013 № 7/с «Об установлении размера платы за перемещение транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2015 № 950 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и размера платы за его хранение на специализированной стоянке»). Хранение указанных автомобилей осуществлялось Обществом до момента обращения с требованием об их возврате в период с 25.08.2015 по 21.11.2015 (Лада 211540), по 20.12.2015 (ВАЗ 21214), по 07.12.2015 (ВАЗ 217230), после чего автомобили были выданы по соответствующим актам. Череповецким районным судом Вологодской области в отношении лица, виновного в ДТП, вынесен приговор от 14.01.2016 по делу № 1-04/2016, которым вопрос о судебных издержках по хранению вещественных доказательств не разрешен. Общество направило в Управление требование об оплате услуг по хранению автомобилей по тарифу, применявшемуся в соответствующий период. В связи с отклонением Управлением указанного требования, Общество, сославшись на возникновение у него убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме за счет Управления. При этом суд исходил из того, что денежное обязательство по оплате хранения возникло именно у Управления, как казенного учреждения, являющегося стороной гражданско-правовой сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные автомобили хранились на специализированной автостоянке Общества в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу. Договор хранения с Обществом не заключался. По требованию следственных органов и при представлении постановлений следователей о возврате вещественных доказательств автомобили были возвращены Обществом владельцам. В соответствии с частью первой статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части второй статьи 131 УПК РФ). В силу статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Закона № 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Согласно части третьей статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая статьи 131 УПК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240). Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника Управления), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу. Судами установлено, что в Вологодской области пункт 24 Положения № 1240 во исполнение статьи 2 Закона № 122-ФЗ до настоящего времени не реализован, соответствующий хранитель (организация, индивидуальный предприниматель) на договорной основе не определен, и договор хранения ни с кем не заключен. При этом размер понесенных Обществом расходов, определенный судами на основании заключения судебной экспертизы от 09.10.2020 с дополнением от 24.11.2020, проведенной в соответствии с определением суда от 10.02.2020 экспертами ООО «АвтоСпецЦентр», составил 402 077 руб. 64 коп. Учитывая, что Общество уменьшило исковые требования до 402 076 руб. 70 коп., суд первой инстанции их за счет Управления в указанном размере, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем судами не учтено, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось, в частности, на статью 15 ГК РФ, указав, что ему причинены убытки от неправомерного бездействия государственного органа. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В пункте 15 Постановления № 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). В рассматриваемом случае исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны Российской Федерации, при этом главным распорядителем бюджетных средств, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения надлежащего ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А13-17839/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» 402 076 руб. 70 коп. расходов на хранение транспортных средств и 11 699 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать». Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, отменить.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов