Постановление № А13-1785/20 от 16.09.2021 АС Вологодской области

16 сентября 2021 года

Дело №

А13-1785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А13-1785/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Города», адрес: 162601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 255 588 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 126/19, 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 204 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 684/2018, 89 705 руб. 30 коп. неустойки, 35 855 руб. 14 коп. задолженности по договору субаренды от 20.08.2019 № 318/2019, 636 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск о взыскании с Общества 960 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее - Организация), производственный кооператив «Асфальт» (далее – Кооператив), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теплостар инжиниринг» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 255 588 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 № 126/19, 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 35 657 руб. 09 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета взаимных однородных требований окончательно с Компании в пользу Общества взыскано 219 931 руб. 22 коп. основного долга и 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказать в полном объеме, а первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Податель жалобы указывает на доказанность факта передачи катка по договору субаренды от 28.08.2019, а также на факт поставки асфальта в адрес Компании надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании  в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кассационная инстанция рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 № 126/19 (далее – Договор № 126/19) (т.д. 1, л. 42 – 51), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик - уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора № 126/19).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 126/19 оплата услуг производится заказчиком в соответствии с калькуляцией и рассчитывается по отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение 1 машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%).

Расчет с исполнителем за оказанные услуги производится по факту оказания им услуг на основании представленного счета, счета-фактуры на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 Договора № 126/19).

Во исполнение условий Договора № 126/19 Общество оказало Компании услуги спецтехники, для оплаты которых предъявило соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению 255 588 руб. 31 коп. задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Общество начислило Компании 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2020

Кроме того, между Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.08.2019 № 318/2019 (далее – Договор № 318/2019) (т.д. 2, л. 32 – 37), согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) в целях эксплуатации каток ДУ-54М, государственный номер 51-75 ВО 35, с лафетом, государственный номер 25-46 ВУ, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 Договора № 318/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019, т.д. 2, л. 36) и составляет за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 16 912 руб. 80 коп. (без учета НДС), из них за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 - 5 073 руб. 84 коп., с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 11 838 руб. 96 коп.

Арендная плата за пользование имуществом рассчитывается на основании калькуляции при этом дополнительно к стоимости арендной платы начисляется НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 318/2019, в течение 10 рабочих дней с момента передачи имущества Субарендатору он обязан уплатить Арендатору арендную пату из расчета фактического срока владения и пользования имуществом (с даты, указанной в пункте 8.1 договора до подписания акта приема-передачи). Последующие арендные платежи уплачиваются Субарендатором ежемесячно не позднее 30-го числа каждого расчетного месяца.

Для внесения арендной платы Общество предъявило Компании счета-фактуры от 30.09.2019 № 1528 на сумму 20 295 руб. 36 коп., от 31.10.2019 № 1705 на сумму 15 559 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы, Общество заявило требование о взыскании 35 855 руб. 14 коп. задолженности по Договору № 318/2019.

За нарушение сроков внесения арендных платежей Общество начислило Компании 636 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 15.01.2020.

Также между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 № 684/2018 (далее – Договор № 684/2018) (т.д. 2, л. 27 – 29), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, указанном в спецификации, а покупатель обеспечивает оплату товара в установленных договором порядке, форме и размере.

В спецификации (приложение № 1 к Договору № 684/2019, т.д. 2, л. 29 обр.) стороны согласовали количество поставляемого товара - 48,3 т, его стоимость за 1 т - 3 811 руб. без НДС и итоговую стоимость - 217 204 руб. 13 коп. с НДС. Эта же стоимость согласована сторонами в пункте 2.1 Договора № 684/2019.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 684/2019 оплата товара производится покупателем после приемки-передачи товара на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приема-передачи товара по количеству и по качеству в соответствии с пунктом 4.9 настоящего договора и товарных накладных (форма ТОРГ-12) в течение 5 календарных дней с даты получения Покупателем вышеуказанных документов и счета на оплату стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 Договора № 684/2019 в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в срок, установленных разделом 2 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со следующего дня за днем истечения срока оплаты; размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 31.10.2018 № 964 (т.д. 2, л. 31) поставило Компании асфальтобетонную смесь в количестве 48,3 т стоимостью 217 204 руб. 13 коп.

Обязательства по оплате товара Компанией не исполнены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Общество на основании пункта 7.2 Договора № 684/2019 начислило Компании 89 705 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 01.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 14.11.2019 № 11436/06, в которой просило погасить возникшую задолженность.

Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 960 000 руб. убытков, составляющих стоимость замены некачественного асфальтобетонного покрытия.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично; с Компании в пользу Общества взыскали 255 588 руб. 31 коп. задолженности по Договору № 126/19, 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части основного иска отказали. Встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскали 35 657 руб. 09 коп. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказали. Путем зачета взаимных однородных требований окончательно с Компании в пользу Общества взыскали 219 931 руб. 22 коп. основного долга и 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела заявками Компании и путевыми листами строительной машины подтверждается факт оказания Обществом услуг по Договору № 126/19.

Так как Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по Договору № 126/2019, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 255 588 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным; контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь, возражая по существу исковых требований, Компания сослалась на то, что фактически имущество в аренду не передавалось.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Договора № 318/2019 следует, что арендуемое имущество должно быть передано арендатором и принято субарендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора. Имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения и его состоянии, который после его подписания прикладывается к договору и является его неотъемлемой частью. Обязательства сторон по передаче и возврату имущества считаются полностью выполненными после подписания соответствующего акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями сторон.

Между тем, судами установлено, что в подтверждение факта передачи имущества в аренду Общество представило акт приема передачи имущества от 20.08.2019 (т.д. 2, л. 42), подписанный со стороны Общества начальником автотранспортного участка ФИО3, со стороны лица принявшего имущество, подпись не расшифрована. В тексте акта от руки указано, что от Компании действует мастер ФИО2.

Представитель Компании указал, что ФИО2 никогда не являлся работником Компании.

Общество представило заявки (т.д. 2, л. 112 – 113) Компании на пропуска, от 21.10.2019, от 05.11.2019, в которых имеется фамилия ФИО2, ФИО2.

В свою очередь представитель Компании пояснил, что из представленных в списке фамилий только 2 человека являются работниками Компании, остальные лица, в том числе и ФИО2, являлись работниками иных субподрядчиков. Согласование от имени Компании производилось, поскольку только Компания была согласована генеральным подрядчиком в качестве основного субподрядчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представил письменные пояснения от 22.10.2020 (т.д. 3, л. 123), в которых указал, что в Компании он никогда не работал, никакую технику не принимал и никому не передавал.

Суды обоснованно критически отнеслись к представленному в материалы дела акту приема передачи имущества от 20.08.2019 (т.д. 2, л. 42), поскольку расшифровка подписи лица от имени Компании отсутствует. Визуально подписи на акте и в заявлении, поступившем в суд, различны.

Допрошенный в судебном заседании 07.10.2020 (т.д. 3, л. 70 – 71) в качестве свидетеля ФИО3, подписавший акт передачи имущества от 20.08.2019 со стороны Общества, пояснил, что спорный каток был им доставлен на улицу Олимпийская. Его встретил человек, который принял каток, подписал акт приема-передачи. Документов у лица, принявшего каток, ФИО3 не спросил, как его зовут, не знает. К выводу о том, что лицо, получившее каток, сотрудник Компании ФИО3 пришел, поскольку данный человек сказал, что ожидает каток. Обратно каток был забран ФИО3 с улицы. Документы на технику были переданы сотрудниками Компании на следующий день. Кто именно передал документы пояснить не может. Акт обратного приема-передачи катка не составлялся.

Учитывая то, что Общество не представило надлежащих доказательств передачи техники Компании в порядке, предусмотренном Договором № 318/2019, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой ее внесения.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Организация предъявила Компании претензию от 20.03.2020 (т.д. 2, л. 120) в отношении качества поставленного асфальта, в которой указано, что асфальтобетонное покрытие не отвечает требованиям ровности, из-за выкрашивания присутствуют просадки покрытия, вплоть до признания образовавшихся ям аварийными.

Письмом от 10.07.2020 № 313 (т.д. 2, л. 138) Компания просила Общество направить представителя для участия в отборе проб спорного по качеству асфальта по адресу: <...>, к 14 час. 00 мин.

При отборе проб (т.д. 2, л. 139) присутствовал представитель Общества ФИО4, который от подписания акта отбора проб от 10.07.2020 отказался.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил факт присутствия представителя поставщика при отборе проб, пояснил, что от подписи акта представитель отказался в связи с тем, что, по мнению, Поставщика, спорная асфальтобетонная смесь не поставлялась Обществом.

Согласно протоколу испытаний от 14.07.2020 (т.д. 3, л. 8) вырубки мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б марки 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показанию водонасыщения образцов из покрытия.

В протоколе испытания от 13-14.07.2020 (т.д. 3, л. 9) указано, что горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части и содержанию органического вяжущего, прошедшей через сита: 5; 2,5; 1,25; 0,16.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло результаты испытаний.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорная асфальтобетонная смесь поставлена не Обществом, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку факт поставки некачественного товара именно Обществом подтвержден корешками талонов, представленных Организацией (т.д. 2. л. 134 – 135), в которых указаны дата поставки - 31.10.2018, номера машин, которыми осуществлялась поставка, подпись представителя Общества и печать Общества. Подлинные корешки талонов обозревались в судебном заседании. Представитель Общества не оспаривал подлинность этих корешков.

Довод подателя жалобы о том, что товар фактически был поставлен 28.10.2018, правомерно отклонены судами как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали Обществу во взыскании с Компании его стоимости в размере 217 204 руб. 13 коп. и 89 705 руб. 30 коп. неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А13-1785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова