Гражданский кодекс часть 1

12 января 2022 года	Дело №	А13-17893/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А13-17893/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 233 748 руб. 86 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <*>; в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания). Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2021, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 233 090 руб. 41 коп. задолженности. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает недоказанным факт установки на измерительном комплексе антимагнитной пломбы, а также полагает, что истцу следовало доказать, что при ее срабатывании были искажены показания прибора учета. Кроме того, ответчик полагает, что гарантийный срок эксплуатации антимагнитной пломбы истек. В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить ее без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Обществом (поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 35040410017428, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объектом энергоснабжения (приложение № 2.1 к договору) является жилой дом по адресу: <...>. Объект оборудован прибором учета ЦЭ6803 ВШ М7 Р31 № 010751065010296, который установлен на опоре и находится в зоне балансовой принадлежности ответчика. Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает тот факт, что жилой дом используется им в предпринимательской деятельности для оказания гостиничных услуг. В ходе инструментальной проверки измерительного комплекса, проведенной 10.09.2019 представителями Компании в присутствии предпринимателя ФИО1, выявлено срабатывание ранее установленной номерной антимагнитной контрольной пломбы (индикатора магнитного поля). По результатам проверки составлен акт от 10.09.2019 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000132. Предприниматель от подписания актов отказался, каких-либо замечаний или объяснений в актах не привел. Компания рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.07.2019 до 09.09.2019 (71 день), который составил 25 560 кВт/ч. Общество выставило потребителю счет-фактуру от 31.10.2019 для оплаты 233 748 руб. 86 коп. и направило претензию от 20.11.2019 с требование оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя ФИО1, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. Вопреки мнению предпринимателя, выявленное нарушение относится к первой группе действий, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета и само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. Доводы ответчика об отсутствии доказательств установки антимагнитной пломбы судами проверены и отклонены. Судами установлено, что доступ к прибору учета имел только предприниматель, он участвовал в проверке прибора учета 26.06.2019, которая проводилась представителем Общества перед заключением договора энергоснабжения, а потому не мог не знать об установленных на приборе пломбах. Антимагнитная пломба была установлена в 2017 году, когда объектом энергоснабжения владело иное лицо. Пломба установлена в месте, приближенном к счетному механизму, а потому не заметить ее нельзя. О наличии на приборе учета антимагнитной пломбы в данном случае свидетельствует как факт наличия ее на приборе учета в момент спорной проверки, так и факт отсутствия у предпринимателя в ходе проверки замечаний относительно порядка проведения проверки и выявленного нарушения. Как верно отметили суды, став владельцем объекта электроснабжения и прибора учета, ответчик обязан был обеспечить его сохранность. В подтверждение рабочего состояния спорной пломбы Компанией представлены сертификаты соответствия, протоколы испытаний пломб той же серии и года выпуска, что и у пломбы, которая была установлена на приборе учета потребителя (ВУЭС 2017/35). Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А13-17893/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова