Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2020 года	Дело №	А13-17900/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Юрия Валентиновича на решение от 11.02.2020, определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-17900/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Старт», адрес: 160022, г. Вологда, Новгородская ул., д. 37, офис 119, ОГРН 1123525004063, ИНН 3525276526 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Юрию Валентиновичу, ОГРНИП 319352500002770, ИНН 350702709616, о взыскании 350 276 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018 за период с августа 2018 по июнь 2019 года (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Предприниматель в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 722 882 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений. Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 12.02.2020 встречный иск предпринимателя возвращен. Апелляционный суд постановлением от 21.05.2020 решение от 11.02.2020 и определение от 12.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку предприниматель не был заблаговременно уведомлен об уточнении исковых требований, также судом нарушен срок рассмотрения встречного иска. Кроме того, предприниматель указывает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, при этом нарушила срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска. Помимо изложенного, кассатор полагает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доказательства стоимости и объема произведенных неотделимых улучшений, а также письменное согласие на их произведение со стороны арендодателя. Также заявитель считает, что суды лишили предпринимателя права на взаимозачет взыскиваемой суммы. Более того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм части 7 статьи 148, части 1 статьи 188.1 АПК РФ и злоупотребление Обществом своими правами. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.08.2018 № 19/2018 аренды нежилых помещений № 9, 10 общей площадью 63,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, Комсомольская ул., д. 4, сроком до 30.06.2019. Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 35-АБ № 010802 от 11.04.2016, и передаются в состоянии, не требующем капитального ремонта, полностью готовые к эксплуатации, с учетом норм пожарной, санитарно-эпидемиологической и электробезопасности. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений помещений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, возмещается арендодателем в случае предварительного письменного согласия арендодателя. В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора с 01.08.2018 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированного и переменного платежа в следующем размере: фиксированный платеж в размере 500 (пятьсот) руб. за кв.м площади на сумму 31 850 руб. без НДС в месяц, не позднее 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета; переменный платеж – сумма эквивалентная расходам арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, подтвержденная показаниями счетчиков, установленных в арендуемых помещениях (при наличии), или пропорционально занимаемой площади (при отсутствии счетчиков), согласно тарифов снабжающих организаций и выставленных арендодателем счетов и расчетов, если иное не установлено сторонами дополнительно, оплачивается арендатором в течение 5-ти дней с момента выставления арендодателем счета, расчета и предоставления документов. подтверждающих его обоснованность (копии счетов, расчетов сбытовых организаций). Согласно пункту 9.1 договор может быть досрочно расторгнут в случая предусмотренных действующим законодательством и договором, а также по желанию одной из сторон с предварительным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора. Общество указывает, что в период с 01.08.2018 до 30.06.2019 оплата за пользование помещениями производилась арендатором в части оплаты переменных платежей за пользование коммунальными услугами в соответствии с условиями договора. По фиксированной части арендной платы в размере 31 850 руб. в месяц арендатор оплаты не производил. Впоследствии Общество 25.03.2019 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2019 в соответствии с пунктом 9.1, акт сверки расчетов, претензию об оплате задолженности по фиксированным платежам арендной платы. Уведомление и акт сверки расчетов получены арендатором 26.03.2019. Предприниматель 01.07.2019 передал Обществу ключи от помещений, направил акт от 08.08.2019 возврата-передачи арендованных помещений. Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель в свою очередь 06.02.2020 обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 722 882 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений. Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к выводу об обоснованности требований Общества. Вместе с тем возвратил встречный иск на основании статей 129, 132 АПК РФ, поскольку встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, а именно, отсутствует взаимная связь первоначального и встречного исков, так как требования по встречному иску заявлены по иному договору аренды от 01.09.2017 № 18/2017. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). Из материалов дела следует, что арендуемое предпринимателем помещение имеет неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя в предыдущий срок аренды данного помещения на сумму 1 722 882 руб. 42 коп. (акт приема-передачи от 01.08.2018 к договору № 19/2018, являющийся основанием для взаиморасчетов, с приложением 1), а также обращение предпринимателя к Обществу от 07.11.2019 о зачете арендных платежей в счет произведенных и согласованных неотделимых улучшений. Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. Достигнутым сторонами соглашением подтверждается намерение арендодателя компенсировать арендатору произведенные неотделимые улучшения. Удовлетворяя иск Общества и отказывая предпринимателю в зачете стоимости неотделимых улучшений на том основании, что работы были произведены в рамках другого договора аренды от 01.09.2017 № 18/2017, который после уточнения истцом основания иска предметом спора не является, суды не учли, что договорные отношения по аренде одного и того же спорного помещения в рамках последовательно заключенных договоров прекращены. При этом в качестве возражений на иск предпринимателем заявлено о зачете арендной задолженности в счет неотделимых улучшений. Между тем суды не исследовали и не дали должной оценки данным возражениям, в том числе с учетом содержания акта приема-передачи от 01.08.2018 с приложением, обращения арендатора к арендодателю с просьбой о зачете, т.е. не установили значимые для дела обстоятельства. Указанное могло привести к принятию неправильного судебного акта при наличии оснований считать зачет состоявшимся. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее - Постановление № 6). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункт 13 Постановления № 6). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6). Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6). Кроме того, в силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 названной статьи). При соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 11.02.2020 принял уточнение иска Обществом, поданное им 05.02.2020. В этом же заседании представитель предпринимателя сообщил суду о предъявлении встречного иска (06.02.2020) о взыскании с Общества 1 722 882 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений, выполненных в рамках договора аренды от 01.09.2017 № 18/2017. Соответственно, суд, руководствуясь положениями статей 7 (часть 2), 8 (часть 3), 9 (часть 3) АПК РФ, должен был разрешить вопрос о принятии к производству либо возврате встречного иска до вынесения судебного акта по существу спора. При наличии препятствий для разрешения в судебном заседании вопроса о предъявленном ответчиком встречном иске суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство с целью создания условия для равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Вместо этого суд первой инстанции в том же судебном заседании, в котором принял уточнение иска Общества, завершил рассмотрение дела по существу, тем самым лишив предпринимателя возможности надлежащим образом реализовать процессуальное право на предъявление встречного иска в настоящем деле, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не способствует справедливому разрешению возникшего правового конфликта. Вместе с тем встречное требование предпринимателя является денежным, направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (характер сложившихся между сторонами правоотношений), следовательно, их совместное рассмотрение привело бы к более правильному рассмотрению дела. С учетом приведенных норм процессуального права в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку имеется несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Суду также необходимо разрешить вопросы о принятии встречного искового заявления к производству и, принимая во внимание, что в производстве суда находится дело № А13-5891/2020 с участием тех же сторон, об объединении двух дел в одно производство для совместного рассмотрения во избежание принятия противоречивых судебных актов. Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение от 11.02.2020, определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-17900/2019 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева