Постановление № А13-17900/19 от 14.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старт» представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2019, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу № А13-17900/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (адрес: 160022, <...>; ИНН <***>,              ОГРН <***>; далее – Общество) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160019, город Вологда; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 350 276 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление Общества принято к производству.

Предприниматель 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 722 882 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Решением суда от 11.02.2020 иск Общества удовлетворен.

Определением суда от 12.02.2020 встречный иск Предпринимателя возвращен.

Предприниматель с решением и определением суда не согласился, в апелляционных жалобах просил их отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в первоначальном иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд нарушил часть 1 статьи 127 АПК РФ, нарушив срок рассмотрения заявления о принятии встречного иска. Суд не предоставил Предпринимателю возможности ознакомиться с уточнением иска, подготовить уточнение встречного иска. Встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, Предприниматель просил зачесть стоимость арендных платежей, которые являются требованием первоначального иска, в счет неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в арендуемом помещении с согласия истца. Совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Общество не оспаривало согласование неотделимых улучшений, объема и суммы предъявляемых требований. Суд ошибочно посчитал, что уточнение исковых требований с заменой документа является изменением основания иска, требования встречного иска основаны на ином договоре аренды, чем заявлено в иске. Доказательства согласование, объема и стоимости неотделимых улучшений представлены в акте приема-передачи и приложении 1 к договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018. Подпись                  ФИО3 на исковом заявлении не соответствует его подписи в доверенности и иных документах. Истцом не заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 18/2017. При заключении договора аренды от 01.08.2018 № 19/2018 арендодатель согласовал и принял произведенные улучшения арендованного имущества и их стоимость.

Определением от 26.02.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2020 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.  Определением от 11.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда от 11.02.2020 по тому же делу, судебное заседание назначено на 02.04.2020.  Определением от 17.03.2020 рассмотрение жалобы Предпринимателя на определение суда от 12.02.2020 отложено на 02.04.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Предпринимателя  на решение суда от 11.02.2020 по этому же делу в коллегиальном составе. Определением суда от 26.03.2020 в связи с официальным объявлением нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020по причине распространения  инфекции  изменена дата судебного заседания по рассмотрению жалоб  Предпринимателя на определение и решение суда первой инстанции на 14.05.2020.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Общество в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя и представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.08.2018 № 19/2018 аренды нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 1.7 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 9, 10,  общей площадью 63,7 кв.м,  по адресу: <...>, в состоянии, не требующем капитального ремонта, полностью готовое к эксплуатации, с учетом норм пожарной, санитарно-эпидемиологической и электробезопасности. Указанные помещения принадлежат арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 35-АБ № 010802 от 11.04.2016. Договор заключен на срок 11 месяцев - до 30.06.2019.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений помещений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, возмещается арендодателем в случае предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора с 01.08.2018 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированного и переменного платежа в следующем размере: фиксированный платеж в размере 500 (пятьсот) руб. за кв.м площади на 31 850 руб. без НДС в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета; переменный платеж - сумма эквивалентная расходам арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, подтвержденная показаниями счетчиков, установленных в арендуемых помещениях (при наличии), или пропорционально занимаемой площади (при отсутствии счетчиков), согласно тарифов снабжающих организаций и выставленных арендодателем счетов и расчетов, если иное не установлено сторонами дополнительно, оплачивается арендатором в течение 5-ти дней с момента выставления арендодателем счета, расчета и предоставления документов. подтверждающих его обоснованность (копии счетов, расчетов сбытовых организаций).

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи 01.08.2018.

Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2018 и до 30.06.2019 оплата за пользование помещениями производилась арендатором в части оплаты переменных платежей за пользование коммунальными услугами в соответствии с условиями договора.

По фиксированным платежам арендной платы в размере 31 850 руб. в месяц арендатор оплаты не производил.

Общество 25.03.2019 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2019 в соответствии с пунктом 9.1 договора, акт сверки расчетов, претензию об оплате задолженности по фиксированным платежам арендной платы.

Уведомление и акт сверки расчетов получены арендатором 26.03.2019.

Предприниматель 01.07.2019 передал Обществу ключи от помещений                № 9 и  10, 08.08.2019 направил акт возврата-передачи арендованных помещений.

Претензия об оплате задолженности оставлена Предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018 составила 350 276 руб. 59 коп. за период с августа              2018 года по июнь 2019 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 722 882 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции, возвратил встречный иск на основании статей 129, 132 АПК РФ, поскольку  встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, а именно,  отсутствует взаимная связь первоначального и встречного исков, так как требования по встречному иску заявлены по иному договору (от 01.09.2017 № 18/2017).  Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения и определения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования арендованным имуществом в период с августа 2018 года по июнь 2019 года, а равным образом наличие задолженности подтверждены материалами дела. Расчет составлен истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2018   № 19/2018.

Расчет заявленного истцом долга судом проверен, признан  правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в зачете стоимости произведенных и неотделимых улучшений арендованного помещения были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда  не имеется.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, требования истца  заявлены  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  как арендатором  договорных обязательств по внесению платы за пользование помещением по договору от 01.08.2018 № 19/2018. Более того, из материалов дела видно, что истец, уточняя исковые требования, указал, что по договору от 01.09.2017 № 18/2017 требования в рамках настоящего дела не заявляет, поскольку между сторонами имеется спор, в том числе по порядку исполнения его условий и выполнения сторонами взаимных обязательств, пояснил, что  данный спор  будет рассматриваться в отдельном  производстве.

Суд первой инстанции принял уточнение иска в рамках настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец воспользовался процессуальным правом в порядке названном статьи  об изменении исковых требований. При этом  оснований для  оформления отказа истца от иска в части и прекращения судом производства по делу в этой части в данном случае  в силу норм АПК РФ не имеется. Действия суда первой инстанции  соответствуют требованиям                 АПК РФ. В связи с этим доводы жалобы в этой части  не принимаются во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Предприниматель не представил доказательств произведения неотделимых улучшений помещений в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 19/2018 как с согласия, так и без согласия арендодателя.

Суд первой инстанции установил, что неотделимые улучшения, об осуществлении которых заявил Предприниматель,  произведены  им ранее спорного договора, а именно в период действия другого договора аренды от 01.09.2017 № 19/2018.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2018 к договору аренды № 19/2018 при передаче арендованного имущества стороны указали, что арендуемое помещение уже имеет неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, за предыдущий срок аренды данного помещения.

Суд первой инстанции также указал, что при наличии у арендатора права на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений помещений № 9,10, он не лишен возможности предъявить соответствующее требование к арендодателю в рамках исполнения сторонами обязательств по договору аренды от 01.09.2017 № 19/2018.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Общества к Предпринимателю у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Решение суда является законным, а доводы эалобы  - необоснованными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном участии  от Общества представителя, который не подтвердил свои полномочия, поскольку имеет место несоответствие подписей директора на иске и доверенности, не принимаются во внимание, поскольку как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция обозревали  представленные оригиналы  документов, в том числе  доверенностей. Процессуальных оснований для  сомнений относительно  достоверности документов и для недопуска явившегося представителя Общества  ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Апелляционный суд также считает законным принятое судом первой инстанции определение  от 12.02.2020 о возвращении встречного иска, а доводы жалобы Предпринимателя на данный судебный акт – необоснованными.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю, как к арендатору,  о взыскании долга по договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018.

При этом из материалов дела видно, что истец, уточняя исковые требования и заявляя о взыскании долга по конкретному договору за конкретный период, указал, что по ранее заключенному договору от 01.09.2017 № 18/2017 требования в рамках настоящего дела не заявляет, поскольку между сторонами имеется спор, в том числе по порядку исполнения его условий и выполнения сторонами взаимных обязательств, поэтому при данный спор будет рассматриваться путем обращения в суд с отдельным иском.  Аналогичные доводы заявлены и в апелляционном суде.

Вместе с тем, Предприниматель во встречном иске заявил требования о взыскании с Общества  стоимости неотделимых улучшений, выполненных в рамках действия договора  аренды от 01.09.2017 № 18/2017.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, подлежащие  установлению в рамках  заявленных встречных требований, не совпадают по предмету с первоначальным иском, такой иск является самостоятельным предметом доказывания, отличным от первоначального иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взаимная связь между исками отсутствует.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверки, представления  новых  документов. Препятствия для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с самостоятельными требованиями отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно  возвратил встречный иск Предпринимателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                       2020 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля  2020 года по делу № А13-17900/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.