Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 02.02.2016, ФИО3 по доверенности от 02.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью Спортивно-Производственной Фирме «Кросс-М» ФИО4 по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-18019/2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-Производственной Фирме «Кросс-М» (место нахождения: 160000, г. Вологда,
ул. Ленинградская, д. 51б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 10 448 800 руб. неустойки за нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его инвестору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 75 244 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылалось на то, что сторонами 23.07.2015 подписан передаточный акт объекта. Нарушение срока подписания передаточного акта вызвано действиями истца. Кроме того, указывало на то, что ни претензия от 26.11.2015, ни исковое заявление, ни судебная корреспонденция в адрес ответчика не поступали.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с определением от 22.06.2016, перешел к рассмотрению дела № А13-18019/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16 час 20 мин 12.07.2016.

Определением от 12.07.2016 рассмотрение дела отложено на 23.08.2016.

Определениями от 23.08.2016 в составе суда произведена замена судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. на судей Зайцеву А.Я. и Чередину Н.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили предварительный договор инвестирования на строительство объекта «Торгово-выставочный центр с административно-бытовыми помещениями по ул. Чехова в г. Вологде», согласно которому Предприниматель (Инвестор) принял на себя обязательство финансировать строительство, а Общество (Застройщик) обязалось осуществить строительство данного объекта.

Местоположение объекта, его ориентировочная площадь сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.

Ориентировочный срок сдачи объекта и его передачи Инвестору установлен пунктом 1.10 - III квартал 2013 года.

Стоимость финансирования сторонами согласована в пункте 2.1 в размере 87 500 000 руб. 00 коп. В данную стоимость включено и вознаграждение Застройщика в размере 3 % от суммы финансирования.

В дальнейшем, а именно 25.12.2014, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, согласно которому стороны внесли изменения в него, в том числе в наименование предварительного договора «Инвестиционный договор на строительство нежилого здания», дату его заключения - 23.11.2011. Кроме этого, сторонами согласован предмер договора в новой редакции, в соответствии с которой Застройщик обязался создать (спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке) и передать Инвестору в собственность индивидуально-определенную вещь – объект недвижимости по описаниям и характеристикам согласно пунктам 1.2 и 1.6 договора, который будет создан в будущем, а Инвестор обязался осуществить финансирование создания этого объекта недвижимости и принять объект в собственность после ввода его в эксплуатацию.

Стоимость строительства, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, изменилась и установлена в размере 100 800 000 руб. 00 коп.

Вознаграждение Застройщика, согласно пункту 2.2.7, составило 3 % от суммы целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Инвестор обязался финансировать стоимость строительства объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в сумме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.5 установлен следующий порядок финансирования Инвестором Застройщика:

- до 10.12.2011 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.;

- до 22.11.2012 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.;

- до 01.04.2013 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.;

- до 21.09.2013 вносится денежная сумма 21 875 000 руб.;

- до 26.12.2015 включительно вносится денежная сумма 11 300 000 руб.;

- в трехдневный срок с момента передачи объекта недвижимости вносится сумма 2 000 000 руб. 00 коп.

Инвестор профинансировал строительство объекта, перечислив на расчетный счет Общества:

- по платежному поручению от 07.12.2011 № 358575 сумму
21 875 000 руб.;

- по платежному поручению от 19.11.2012 № 111 сумму 21 875 000 руб.;

- по платежному поручению от 29.03.2013 № 113 сумму 21 875 000 руб.;

- по платежному поручению от 19.09.2013 № 947250 сумму
21 875 000 руб.;

- по платежному поручению от 07.12.2011 № 358575 сумму
21 875 000 руб.;

- 2 000 000 руб. 00 коп. зачет по письму от 26.11.2015 № 317 (т. 1, л. 138).

Срок ввода в эксплуатацию и срок передачи объекта недвижимости Инвестору в соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения, согласован сторонами не позднее 30.04.2015.

Предприниматель 22.05.2015 направил Обществу письмо, в котором уведомил его о нарушении данного срока и указал на условия договора в пункте 4.4, предусматривающие начисление неустойки за нарушение обязательства
(т. 1, л. 143).

Письмо получено ответчиком 27.05.2015 (т. 1, л. 145 - 146).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 5-24-47-2015 выдано Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда 25.06.2015.

Письмом от 25.06.2015 Общество известило Предпринимателя о завершении строительства и просило направить представителя для двухстороннего обследования и приемки объекта.

Передаточный акт подписан Инвестором 23.07.2015 (т. 1, л. 140).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность Застройщика за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Инвестору в виде неустойки из расчета 0,15 % от оплаченной инвестором заказчику стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки. При этом если период просрочки не превышает 30 календарных дней, то размер подлежащей уплате неустойки не может превышать 500 000 руб. за весь такой период. В случае если период просрочки превышает 30 календарных дней, но не превышает 60 календарных дней, то размер подлежащей уплате неустойки не может превышать 1 500 000 руб. за весь период просрочки. В случае если период просрочки превышает 60 календарных дней, то к такому нарушению за весь период просрочки применяются правила исчисления неустойки указанные в абзаце 1 настоящего пункта без вышеуказанных ограничений.

Посчитав, что Общество нарушило обязательства по сроку ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его Инвестору на 84 дня (с 01.05.2015 по 23.07.2015), истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), - 12 448 800 руб. 00 коп. и, произведя односторонний зачет на 2 000 000 руб. 00 коп., претензией от 26.11.2015 № 317 предложил ответчику уплатить добровольно неустойку в виде разницы в размере 10 448 800 руб.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В силу пункта 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения Застройщик обязан был ввести объект в эксплуатацию и передать его Инвестору в срок до 30.04.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Застройщику 25.06.2015, и в эту же дату Застройщик представил объект для приемки его Инвестором, то есть просрочка в выполнении пункта 1.8 в части ввода объекта в эксплуатацию составила 56 дней.

Довод Предпринимателя о том, что приемка объекта не могла быть произведена до выполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3 - 3.1.4, а именно до передачи технической документации, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Застройщик обязан не позднее чем за 10 дней до предполагаемой передачи уведомить Инвестора в письменной форме о готовности объекта недвижимости и всего комплекта технической документации к передаче Инвестору.

Согласно пункту 3.1.4 договора Застройщик обязуется не позднее 15 дней с момента подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, обеспечить, включая соблюдение срока, установленного пунктом 3.1.3 договора, либо по согласованию с Инвестором и в более ранние сроки, передачу Инвестору всего объема проектной, исполнительной и технической информации, а также документации, в отношении объекта недвижимости включая подлинники документов, которыми оформлен ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и документации, в отношении всего установленного в здании технологического, инженерного оборудования, систем и узлов учета. При определении объема такой информации и документации стороны исходят из презумпции, что должно быть передано все необходимое для нормальной эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости.

Пунктом 4.3 договора за нарушение сроков передачи технической документации (пункт 3.1.4 договора) предусмотрена ответственность Застройщика в виде неустойки в размере 0,1 % от уже выплаченной стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена как ответственность Застройщика за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи Инвестору, так и самостоятельная ответственность за просрочку передачи технической документации на объект.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора, за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд считает ошибочным и не соответствующим условиям договора мнение Инвестора о том, что установленный в пункте 3.1.3 срок для извещения Инвестора о готовности объекта к передаче (за 10 дней до приемки) является сроком, который предоставляется для приемки, в связи с чем, по мнению Инвестора, несоблюдение этого срока влечет просрочку Застройщика.

Договор таких условий не содержит, как не предусматривает и какой-либо ответственности для Застройщика в случае нарушения срока уведомления о готовности объекта к передаче.

Напротив, согласно пункту 3.3 договора Инвестор обязан принять объект недвижимости в собственность с подписанием передаточного акта в срок, указанный Застройщиком, то есть не в 10 дневный срок, установленный в пункте 3.1.3 договора, а в иной срок.

Апелляционный суд считает, что Застройщиком соблюден 10 дневный срок уведомления о дате передачи объекта, так как письмом от 16.06.2015 он сообщил, что ориентировочный срок передачи объекта - 24 - 25 июня 2015 года.

Уведомление Застройщика от 25.06.2015 является повторным.

Как следует из материалов дела, получив данное уведомление, Инвестор приступил к приемке объекта 26.06.2015, то есть Инвестор имел возможность подготовить своих специалистов к указанному сроку для участия в приемке.

В протоколе работы двухсторонней комиссии от 26.06.2015 указано, что у Застройщика в порядке пункта 3.1.4 договора истребованы документы и получены 26.06.2015, за исключением технического плана с экспликацией помещений.

Технический план с экспликацией помещений передан Инвестору 29.06.2015.

До 13.07.2015 от Инвестора в адрес Застройщика претензий о наличии существенных недостатков в построенном объекте не поступало.

Только 15.07.2015 Инвестор запросил у Застройщика проектную документацию и акты выполненных работ, составленные Застройщиком и его подрядчиками, а акт приемки подписал 23.07.2015.

Таким образом, просрочка со стороны Застройщика по передаче объекта (с учетом передачи технического плана с экспликацией помещений 29.06.2015) составила 59 дней.

Сроки дальнейшей приемки зависели исключительно от Инвестора, который определялся с документацией, необходимой привлеченным им специалистам для оценки построенного объекта.

Апелляционный суд считает, что срок, необходимый Инвестору для приемки объекта, не может считаться просрочкой Застройщика по передаче объекта и являться основанием для начисления неустойки по пункту 4.4 договора.

Также судом отклоняется как ошибочный довод Предпринимателя о том, что нельзя признать Застройщика выполнившим обязательства по передаче объекта надлежащим образом 23.07.2016, так как установленные в указанную дату и позднее обнаруженные недостатки устранялись в сентябре 2015 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право Инвестора принять объект недвижимости с выявленными недостатками, и Инвестор этим правом воспользовался, подписав 23.07.2015 акт приемки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно пункту 4.4 договора неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и передачи Инвестору до 60 дней составляет 1 500 000 руб.

Так как просрочка по вводу объекта в эксплуатацию составила 56 дней, а по передаче объекта Инвестору 59 дней, то последний вправе требовать неустойку в размере 1 500 000 руб.

Однако с учетом одностороннего зачета проведенного Инвестором письмом от 26.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., задолженность по уплате неустойки у Застройщика отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 10 448 800 руб. размер государственной пошлины составляет 75 244 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 75 244 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля
2016 года по делу № А13-18019/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 75 244 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-Производственная Фирма «Кросс-М» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина