Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы представителей ФИО1 (доверенность от 30.08.2018) и ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу № А13-18025/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец», место нахождения: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника оставлено без движения, определением от 05.04.2015 возвращено.

ФИО5 также обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2015 заявление ФИО5 оставлено без движения.

Определением от 01.02.2016 заявление ФИО5 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2016 назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5

Решением от 14.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, требования ФИО5 в размере 315 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Определением от 14.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 22.02.2017 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 889 961 руб. 12 коп.

Определением от 20.03.2017 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (далее – ООО «Сантехпром Череповец»).

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 23.03.2018 и постановление от 20.06.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности того факта, что ФИО3 давал ответственному за ведение бухгалтерского и налогового учета лицу распоряжения о списании материалов с целью намеренного уменьшения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и добавленную стоимость (далее - НДС) в 2012-2013 годах либо мог контролировать деятельность главного бухгалтера, неоснователен.

ФНС России также не согласна с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившими основанием для доначисления Обществу налогов в результате налоговой проверки, и банкротством должника.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли довод ФИО3 о неочевидности для последнего в 2012 и 2013 годах наличия задолженности по налогам. ФНС России полагает, что тот факт, что должник по состоянию на дату признания его банкротом не числил иной задолженности перед кредиторами, кроме задолженности перед ФИО5, при наличии установленного факта ненадлежащего ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Также ФНС России указывает на то, что поскольку в процедуре банкротства имущество у Общества не выявлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не произведено, доначисленные налоги и пени в бюджет, соответственно, не поступили, то вывод судов об отсутствии ущерба ошибочен.

В подтверждение недобросовестности действий ФИО3 ФНС России указывает на совершение тем действий по переводу денежных средств на счета контрагентов, в том числе взаимозависимой организации (ООО «Сантехпром Череповец»), вместо погашения задолженности по налогам и сборам.

Как указывает податель жалобы, основанием для признания Общества банкротом послужила невозможность исполнить обязательства перед ФИО5, возникшие в 2015 году. При этом, по мнению подателя жалобы, исходя из структуры бухгалтерской отчетности должника за 2015 год с учетом имеющихся у него денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») указанные обязательства могли быть исполнены. Как полагает ФНС России, именно деятельность ФИО3, который определял расходы должника, привела к банкротству последнего.

Кроме того, ФНС России полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно главного бухгалтера Общества ФИО7, на которую обжалуемые судебные возлагают ответственность за нарушение должником налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе в качестве приложения к которому представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 19.05.2018.

Однако, указанный документ в силу требований статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции не принимается, и подлежат возврату ФНС России, поскольку не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представителя ФНС России поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с момента создания Общества до 11.01.2016 осуществлял полномочия его директора и являлся контролирующим должника лицом.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 № 11-29/06 и вынесено решение от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно за неуплату налога на прибыль организаций в виде 228 810 руб. 20 коп. штрафа, за неуплату НДС 192 953 руб. 40 коп. в виде штрафа.

Кроме того, Обществу доначислено 2 288 102 руб. налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, 541 855 руб. 04 коп. пеней, 1 929 534 руб. НДС за 2012-2013 годы и 444 945 руб. 75 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 26.08.2015 № 07-09/09122@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 172 459 руб. налога на прибыль организаций, 1 700 371 руб. НДС, пени и штрафы в соответствующих суммах, а также о снижении размера штрафов, назначенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по делу № А13-17185/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 30.06.2015 № 11-30/07 в части доначисления 172 459 руб. налога прибыль организаций, 1 700 371 руб. НДС и пеней в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде 128 810 руб. 20 коп. штрафа и за неуплату НДС в виде 182 953 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением суда от 14.06.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2018 в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа в размере 3 635 501 руб. 44 коп., в том числе 2 518 132 руб. основного долга, 1 007 369 руб. 44 коп. пеней, 110 000 руб. штрафа.

В ходе конкурсного производства погашение требований не производилось.

ФНС России 22.02.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России наличия безусловных доказательств недобросовестности и противоправности действий ФИО8 при осуществлении функций руководителя должника, в связи с чем привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не является достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.02.2017, то есть основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО3, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае могут быть применены.

При этом Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 3 635 501 руб. 44 коп. и основаны на решении налогового органа от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым должнику доначислены налог на прибыль и НДС за 2012 и 2013 годы, а также суммы пеней и штрафов.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО3 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, а также привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, ФНС России не представлено.

В настоящем случае суды приняли в качестве доказательств добросовестного поведения ФИО3 тот факт, что он принимал меры к оспариванию акта инспекции от 26.05.2015 № 11-29/06 и уменьшению задолженности Общества и что его доводы частично были приняты во внимание при рассмотрении судом дела № А13-17185/2015, а также пояснения ФИО3 о том, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2012-2013 годах было произведено ошибочно, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учёта было возложено на главного бухгалтера Общества ФИО7 и ФИО3 не было известно о допущенной ошибке; акты на списание материалов за 2012-2013 годы, за счет которых произошло уменьшение налогооблагаемой базы, он не подписывал.

ФНС России в обоснование своих доводов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности также ссылается на создание им ООО «Сантехпром Череповец» и перечисление ООО «Основа» 5 152 763 руб. 55 коп., принадлежащих Обществу, в адрес ООО «Сантехпром Череповец» по финансовому поручению от 13.07.2015. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае имел место неосновательный вывод денежных средств Общества подконтрольному ФИО3 юридическому лицу.

Однако суды согласились с доводами ФИО3 о наличии экономической целесообразности создания ООО «Сантехпром Череповец» и разделения направлений деятельности между Обществом и вновь созданным ООО «Сантехпром Череповец».

Также суды установили, что в период с 20.01.2015 по 30.06.2015 ООО «Сантехпром Череповец» поставило в адрес должника оборудование и материалы для инженерных систем на сумму 10 941 916 руб. 88 коп. и оплата поставки произведена должником в том числе путём направления в адрес ООО «Основа» финансового поручения от 13.07.2015 о перечислении денежных средств ООО «Сантехпром Череповец» в счёт расчётов за произведённые Обществом работы по договорам субподряда от 03.07.2014 № 41, 42, 49, 50, 53-58.

Однако, оценивая действия ФИО3, суды не приняли во внимание, что решение налогового органа оспаривалось им частично, задолженность по налогам и сборам возникла раньше задолженности перед ООО «Сантехпром Череповец» и, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был направить имеющиеся денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Факт того, что окончательный размер задолженности по налогам, пеням и штрафам был определен только после вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по делу № А13-17185/2015, а именно 14.09.2017, в данном случае не имеет значения, поскольку решением налогового органа по результатам выездной проверки Обществу доначислены налоги, подлежащие уплате еще в 2012-2013 годах.

Кроме того, решение налогового органа от 30.06.2015 № 11-30/07 оспаривалось ФИО3 только в части.

Обществом не оспаривалось доначиление налоговым органом 2 115 643 руб. налога на прибыль и 229 163 НДС, однако даже в указанной части задолженность оплачена не была.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства (устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты) исключительно через свои органы управления.

Названным решением налогового органа установлено, что недоимка по налогам и сборам возникла для Общества по причине неверного учета его финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налоговая отчетность и бухгалтерские документы, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО3, ответственность за указание недостоверных сведений несет именно он как руководитель Общества.

При этом довод подателя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле главного бухгалтера ФИО7 несостоятелен, поскольку названные судебные акты не могут повлиять на ее права и обязанности.

Вывод судов, о недоказанности уполномоченным органом причинения Обществу ущерба рассматриваемыми действиями ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налогов и сборов, а также начисленных пеней не производилось, соответственно, денежные средства в бюджет государства не поступили, из чего следует, что негативные последствия наступили.

Кроме того, судами не исследовались и не получили аргументированной оценки доводы заявителя относительно обстоятельств возникновения у Общества признаков банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что из анализа финансового состояния должника следует, что в 2013-2014 годах структура баланса Общества была положительной, у должника по результатам финансового года имелась чистая прибыль. Убыточной деятельность должника стала в 2015 году, по итогам которого убыток составил 19 709 000 руб. Основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) послужила невозможность исполнить обязательства перед кредитором ФИО5, возникшие в 2015 году.

При этом за тот же 2015 год выручка должника составила 41 120 000 руб., а убыток возник в связи с расходами, отраженными в строке «Прочие расходы», в размере 20 692 000 руб., однако основания возникновения указанных расходов судами не исследовались.

Суды не дали оценки доводу уполномоченного органа о том, что ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, определяющим его расходы, направил денежные средства Общества аффилированной организации, притом, что мог погасить возникшую ранее задолженность по налогам и сборам, а также требование ФИО5

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и в результате установить наличие или отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А13-18025/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк