Постановление № А13-18044/2017 от 29.05.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу                            № А13-18044/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 160000, город Вологда) о взыскании 70 000 руб. основного долга, а также 7796 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-18044/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что акт приема-передачи сторонами не составлялся. При этом, приемка индивидуальным предпринимателем ФИО3 спорного кофейного автомата подтверждается фактом его эксплуатации. В связи с этим его исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, а также его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) 04.03.2016 заключили договор купли-продажи (листы дела 23-25; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель приобретает принадлежащие продавцу кофейные автоматы Rheavendors Sagoma H6 (далее – автоматы) в количестве 5 штук, находящиеся по адресам:

<...> дом 97;

<...> дом 105;

<...>;

город Вологда, улица Пугачева, дом 44а;

город Вологда, Советский проспект, дом 35а.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма за 5 аппаратов составляет 350 000 руб.

Сторонами согласован график выплат, являющийся приложением 1 к договору (лист дела26).

Согласно названному графику оплата автоматов производится следующими платежами: 140 000 руб. – 04.03.2016, 70 000 руб. – 15.04.2016, 70 000 руб. – 15.05.2016, 70 000 руб. – 15.06.2016.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязанность по оплате одного из пяти кофейных автоматов не исполнена, истец направил ответчику претензию от 27.10.2016 об уплате в добровольном порядке в срок, до 01.12.2016 образовавшейся задолженности в сумме 70 000 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае порядок передачи товара, в том числе необходимость подписания акта приема-передачи сторонами договора не согласован.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 АПК лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорный товар, а именно кофейный автомат Rheavendors Sagoma H6, находящийся по адресу: <...>,предоставлен в распоряжение покупателя.

Из имеющегося в материалах дела ответа на адвокатский запрос усматривается лишь то, что в период с 04.03.2016 до сентября 2016 года обслуживание кофейного автомата, расположенного в холле первого этажа здания Вологодского филиала «ИМПЭ  им. А.С. Грибоедова», расположенного по адресу: <...>, осуществлял ФИО3

Вместе с этим, из названного запроса невозможно установить, кому именно на тот период принадлежал спорный кофейный автомат; на каком основании ФИО3 осуществлял обслуживание названного автомата.

Указанными сведениями заместитель директора Вологодского филиала «ИМПЭ им. А.С. Грибоедова» при даче ответа на адвокатский запрос не располагал.

Соответствующие доказательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование исковых требований в материалы дела также не представлены, как и доказательства того, что в названном ответе идет речь именно о спорном кофейном автомате, поскольку соответствующие характеристики (серийный номер), позволившие идентифицировать предмет купли-продажи, договор от 04.03.2016 не содержит.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства и того, что в холле первого этажа здания Вологодского филиала «ИМПЭ им. А.С. Грибоедова», расположенного по адресу: <...>, установлен единственный кофейный автомат, который и является предметом договора от 04.03.2016.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-18044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.