Гражданский кодекс часть 1

12 января 2022 года	Дело №	А13-18074/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича представителя Ковтуна К.В. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А13-18074/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович, ОГРНИП 307352905900032, ИНН 350702011719 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист», адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 148, ОГРН 1123500001184, ИНН 3525286098 (далее - Учреждение), 90 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договор оказания услуг от 07.03.2019 № 102-отб является именно договором оказания услуг, ни из его названия, ни из его содержания не следует, что он является абонентским. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены правовые позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, поскольку они касаются ситуаций, в которых сторонами прямо оговаривается абонентский характер оказания услуг. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019 № 102-отб (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2 Договора в перечень услуг входят: - полное ведение документального оборота в сфере обеспечения транспортной в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.1997 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлений Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, № 495, № 686; - рекомендации и содействие в подготовке оценки уязвимости ТС; - категорирование объектов транспортной инфраструктуры и ТС; - внесение изменений в перечень категорированных транспортных средств и объектов ОТИ, в том числе ранее неправильно указанных данных; - исключение из перечня объектов транспортной инфраструктуры и ТС; - осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; - сопровождение и представление интересов предприятия в судах и надзорных органах исполнительной власти; - юридические консультации в сфере транспортной безопасности, а также уведомление об изменениях действующего законодательства в изучаемой области; - рекомендации по минимизации затрат на обеспечение транспортной безопасности с соблюдением требований законодательства; - консультация по разработке планов ОТБ; - разработка внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности СТИ и ТС; - повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве; - повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; - повышение квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве; - повышение квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве; - повышение квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования; - повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный осмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности; - повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности; - повышение квалификации работников, управляющих транспортными средствами обеспечения транспортной безопасности; - научно-техническое сопровождение деятельности в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов. В силу пункта 1.3 Договора услуги считаются оказанными, если заказчик не предъявляет письменный претензии к исполнителю. Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 Договора. В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан ежемесячно вносить платеж, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, 15 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора. Цена настоящего договора состоит из ежемесячных вознаграждений в размере 9000 руб. (пункт 3.1 Договора). Предпринимателем произведены оплаты по Договору в сумме 99 000 руб. по платежным поручениям от 08.03.2019 № 33, от 15.04.2019 № 50, от 17.05.2019 № 61, от 27.06.2019 № 77, от 02.08.2019 № 91, от 12.08.2019 № 99, от 09.10.2019 № 125, от 10.11.2019 № 136, от 04.12.2019 № 140, от 30.12.2019 № 152, от 12.02.2020 № 18. Указывая на то, что в период действия Договора услуги Учреждением оказаны только в марте 2019 года, а с апреля 2019 года по февраль 2020 года услуги не оказывались, доказательств оказания услуг не предоставлено, Предприниматель в уведомлении от 23.11.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора и предложил возвратить уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб. Уведомление получено Учреждением 23.11.2020. В ответ на указанное уведомление Учреждение вручило Предпринимателю уведомление от 18.11.2020 о расторжении Договора в связи с неисполнением последним условия Договора об ежемесячной оплате услуг. Ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от возврата денежных средств, полученных в рамках Договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла в выводу о необоснованности заявленных требований. Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 424.4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Суд апелляционной инстанции учел положения разделов 1, 2 и 3, пунктов 1.3, 2.2.1, 3.1 и 3.2 Договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.2 Договора, и пришел к обоснованному выводу, что Договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания. Ввиду отсутствия неясности в вопросе отнесения Договора к абонентскому, суд апелляционной инстанции верно не применил в данном случае абзац третий пункта 33 Постановления № 49. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Апелляционный суд верно отметил, что Предприниматель, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 1.3, 2.2.1, 3.1 и 3.2 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, Предприниматель заявил требование о возврате уплаченных по Договору денежных сумм ввиду неоказания услуг, предусмотренных Договором. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае Предприниматель не представил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в спорный период. Учитывая то, что Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества внесенных по Договору сумм. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А13-18074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова