Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2016), от ФИО4, ФИО5 и ФИО1 представителя ФИО6 (доверенности от 15.09.2017 и от 26.06.2018),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А13-180/2017 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, требование ФИО2 в размере 6 444 270 руб. 97 коп., из которых 5 384 222 руб. 59 коп. – основной долг, 936 365 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 440 руб. – неустойка, 5242 руб. 47 коп. – расходы уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр), при этом требование в части неустойки в размере 118 440 руб. признано подлежащим отдельному учету в Реестре и подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное определение изменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования ФИО2; признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФИО2 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., из которых 2 798 695 руб. 62 коп. – основной долг, 491 537 руб. 62 коп. – проценты, 5242 руб. 47 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; во включении в Реестр заявленного ФИО2 требования в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2018 постановление апелляционного суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.06.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 указанное заявление удовлетворено, постановление от 08.06.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 определение от 05.07.2017 изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.04.2019, а определение от 05.07.2017 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неверно определил дату исполнения решений Вологодского городского суда Вологодской области – 20.12.2012.

ФИО2 также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров уступки прав требований, в соответствии с которыми к ней перешло право требования к должнику.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4, одновременно представляющий интересы ФИО1 и ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, подержавших своих позиции относительно кассационной жалобы; после перерыва в судебном заседании также принял участие ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование денежного требования к должнику ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011 с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000762 в размере 61 821,95 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; с ФИО4 также взыскано 4 434 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 № 1-20030/000763 в размере 62 725,06 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; с ФИО4 также взыскано 4 468 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

Банк (цедент) 30.10.2012 заключил с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ» (цессионарием) договор об уступке прав (требований) № 3960-10-12-13, по условиям которого к цессионарию перешло право требования с солидарных должников задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 05.03.2007 № 1-20030/000763 и № 1-20030/000762.

Согласно приложению № 1 к данному договору право требования по договору № 1-20030/000763 передано в размере 2 929 060 руб. 39 коп., по договору № 1-20030/000762 – в размере 2 928 442 руб. 06 коп.

Компания «ЭОС Финанс ГМбХ» (цедент) 30.07.2012 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент периодически передает право требования к заемщикам, перечисленным в реестре уступленных прав требований.

В соответствии с приложением № XXXIV от 22.08.2016 к названному договору ООО «ЭОС» передано право требования по договору № 1?20030/000763 в размере 2 929 060 руб. 39 коп., по договору № 1?20030/000762 – в размере 2 928 442 руб. 06 коп.

На основании заключенных ООО «ЭОС» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) договоров об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/8 и № 16/8 определениями Вологодского городского суда от 08.12.2016 по делу № 2?8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 произведена замена взыскателя: Банк заменен на ФИО2

Признавая требование ФИО2 в размере 6 444 270 руб. 97 коп., из которых 5 384 222 руб. 59 коп. – основной долг, 936 365 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 440 руб. – неустойка, 5242 руб. 47 коп. – расходы уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что названное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; размер требования определен заявителем правильно.

Решением Вологодского городского от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, заключенный Банком с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ» договор уступки прав требований в части передачи суммы долга в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000762, заключенный компанией «ЭОС Финанс ГМбХ» с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований в части передачи суммы долга в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также заключенный ООО «ЭОС» с ФИО2 договор уступки прав требований в части передачи суммы долга в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по тому же кредитному договору признаны недействительными (ничтожными).

Решением Вологодского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2?100/2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с компанией «ЭОС Финанс ГМбХ», в части передачи суммы долга ФИО5 в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1-20030/000763; договор уступки прав требований, заключенный компанией «ЭОС Финанс ГМбХ» с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга ФИО5 в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО2, в части передачи суммы долга ФИО5 в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, послужили основанием для вывода апелляционного суда о необходимости изменения определения суда первой инстанции от 05.07.2017 в части размера требования ФИО2, подлежащего включению в Реестр; обоснованным и подлежащим включению в Реестр апелляционный суд признал требование ФИО2 по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000763 в размере 1 660 943 руб. 89 коп., из которых 1 400 919 руб. 71 коп. – основной долг, 254 781 руб. 71 коп. – проценты, 5242 руб. 47 коп. – расходы по уплате госпошлины; по кредитному договору от 05.03.2007 № 1?20030/000762 – в размере 1 634 531 руб. 82 коп., из которых 1 397 775 руб. 91 коп. – основной долг, 236 755 руб. 91 коп. – проценты; всего – в размере 3 295 475 руб. 71 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2018 постановление апелляционного суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 08.06.2018 по новым обстоятельствам, ФИО2 сослалась на то, что апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 12.09.2018 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018, принято новое решение, которым отказано в признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключенных ООО «ЭОС», Компанией, Банком и ФИО2

При этом в данном судебном акте сделан вывод об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров уступки в части передачи суммы долга ФИО5 в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 1-20030/000763 по мотиву отсутствия согласия должника (ФИО5) на уступку права требования в указанном размере по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал заявление ФИО2 обоснованным и постановлением от 20.03.2019 отменил постановление от 08.06.2018 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, апелляционный суд постановлением от 23.04.2019 изменил определение от 05.07.2017 в части, изложив абзац третий резолютивной части названного определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.07.2017 и постановления от 23.04.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае денежное требование ФИО2 к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011, а также решением Вологодского городского суда от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки.

Упомянутыми судебными актами с должника взыскана задолженность в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

ФИО2, которая в соответствии с определениями Вологодского городского суда от 08.12.2016 по делу № 2?8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2?8339/2010 является взыскателем по указанным делам в результате процессуального правопреемства, определила размер требования к должнику по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4 (13.07.2017).

Суд первой инстанции посчитал такой расчет правомерным, в связи с чем определением от 05.07.2017 признал требование ФИО2 в размере 6 444 270 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Основанием для изменения указанного определения при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 послужил вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договоров уступки прав требований, заключенных ООО «ЭОС», Компанией, Банком и ФИО2, в части уступки прав требования в сумме, превышающей взысканную вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу № 2?8339/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011) и от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательства того, что кредитные договоры от 05.03.2007 № 1?20030/000763 и от 05.03.2007 № 1?20030/000762 содержали подобные условия при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах указанный вывод апелляционного суда следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления № 17, не могут применяться если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, определениями Вологодского городского суда от 08.12.2016 по делу № 2?8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010 произведена замена взыскателя: Банк заменен на ФИО2

Таким образом, требование ФИО2 в части включения в Реестр сумм, взысканных вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу № 2?8339/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011) и от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки), по существу подтверждено названными судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия относительно недействительности договоров уступки прав требований, заключенных ООО «ЭОС», Компанией, Банком и ФИО2, в части уступки прав требования в сумме, взысканной вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда от 07.10.2010 по делу № 2?8339/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011) и от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011 с учетом исправленной определением суда от 14.04.2011 опечатки), не связаны с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, в связи с чем, как считает суд кассационной инстанции, необоснованно приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным законом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО2 доводом о том, что при определении размера требования, подлежащего включению в Реестр, апелляционный суд необоснованном исходил из курса доллара США по состоянию на 20.12.2012.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 23.04.2019. Так как размер требования, подлежащего включению в Реестр, судом апелляционной инстанции определен неверно, дело следует направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А13-180/2017 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко