Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 13.01.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2016 года по делу № А13-18166/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 162622, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП <***>, ИНН <***> далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место пребывания: Вологодская обл., г. Устюжна; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о признании сделки, оформленной договором купли-продажи торгового павильона от 01.09.2010, недействительной и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи торгового павильона от 01.09.2010, признан недействительным. Этим же решением с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку, по мнению подателя жалобы, ИП ФИО3 стало известно о нахождении торгового павильона в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) 17.06.2014 – в момент допроса истца в качестве потерпевшего по уголовному делу № 13051389. Указывает, что в процессе эксплуатации павильона ИП ФИО3 указанное имущество приведено в непригодное для целей его использования состояние, стоимость павильона в настоящий момент составляет 100 000 руб. Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу № 13-775/2011, считает, что в настоящее время существуют два противоречащих друг другу судебных акта.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя торговый павильон, общей площадью 80,5 кв.м, инвентарный номер 25397-Вр, расположенный по адресу: <...> у дома № 1, а Покупатель обязуется принять торговый павильон и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили торговый павильон в 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора Продавец гарантирует, что до подписания договора указанный торговый павильон никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик умолчал о том, что торговый павильон находится в залоге у Сбербанка по договору залога от 20.10.2006 № 1950/1/41355/5, что свидетельствует о заключении спорного договора под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2015 по делу 1-5/2015 ФИО1 признан виновным в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3

Указанным приговором суда установлено, что ответчик, заключая с ФИО3 01.09.2010 договор купли-продажи павильона, злоупотребляя его доверием, сознательно умолчал о том, что данное имущество является предметом залога и он не имеет права продавать этот павильон третьим лицам. Действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении совершить хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт обмана ответчиком истца при продаже торгового павильона установлен приговором суда, вступившим в законную силу 14.04.2015.

Доводу подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно приговором суда достоверно установлены обстоятельства заключения сделки под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает виновности ответчика.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2015 по делу № 1-5/2015 истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при заключении договора он был обманут ответчиком.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд 17.12.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным истцом не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то, что в процессе эксплуатации павильон приведен ИП ФИО3 в непригодное для использования состояние и его стоимость в настоящий момент составляет 100 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу № 13-775/2011 о том, что с учетом в настоящее время существуют два противоречащих друг другу судебных акта, не принимается апелляционным судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском – совершение сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием, установлены лишь приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.01.2015 по делу 1-5/2015 и не были известны на момент принятия решения суда по делу № А13-775/2011.

Таким образом, решение суда по названному делу при доказанности указанных выше обстоятельств не препятствует удовлетворению иска о признании сделки недействительной.

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2016 года по делу № А13-18166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова