Постановление № А13-18219/18 от 05.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от ФИО1 ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,от акционерного общества «Племзавод Родина» ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-18219/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Племзавод Родина» далее - АО «Племзавод Родина») о признании незаконным решения годового отчетного собрания членов Общества от 21.02.2014 об исключении её из членов колхоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте проведения собрания по вопросу ее исключения из членов Общества. По мнению апеллянта, решение от 21.02.2014 должно было быть сообщено и направлено в адрес ФИО1 в обязательном порядке, а сроки обжалования решения должны начинаться с момента получения решения, иное законом и уставом не предусмотрено.

В заседании суда представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили суд отменить обжалуемый судебный акт.

АО «Племзавод Родина» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истецс 30.08.1996 являлся членом СХПК колхоз «Племзавод Родина» (далее – Колхоз).

Впоследствии Колхоз реорганизован путем преобразования в Общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2017 внесена соответствующая запись.

Решением годового отчетного собранияуполномоченных Колхоза, оформленных протоколом от 21.02.2014 ФИО1 исключена из ассоциированных членов Колхоза.

Истец, полагая, что спорное решение нарушает его права, 12.11.2018 обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ; Закон о кооперации).

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Статьей 17 названного Закона установлены основания и порядок исключения члена кооператива из членов кооператива, статьей 22 – порядок созыва общего собрания членов кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение предусмотренных Законом о кооперации требований и положений устава Колхоза истец не был извещен о причинах постановки вопроса об исключении его из членов кооператива; информация о собрании ему не предоставлялась; вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива предварительно не рассматривался правлением; ФИО1 не уведомлялась о состоявшемся решении общего собрания в части исключения его из членов Колхоза.

Исключение лица из членов кооператива влечет для него существенные неблагоприятные последствия, поскольку в результате исключения из состава сообщества исключенное лицо утрачивает права участника сообщества.

При принятии общим собранием уполномоченных Колхоза от 21.02.2014 решения об исключении ФИО1 из членов Колхоза не была соблюдена процедура исключения из членов кооператива и допущены существенные нарушения действующего законодательства, а принятое решение нельзя считать не нарушающим права и законные интересы истца, обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о кооперации.

Независимо от оснований для постановки вопроса об исключении из членов кооператива кооператив не освобождается от необходимости соблюдения установленной законом и уставом процедуры рассмотрения этого вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обжалование спорного решения.

Вместе с тем суд не учел, что ФИО1 о состоявшемся решении общего собрания в части исключения ее из членов Колхоза не уведомлялась; доказательства сообщения истцу в соответствии с пунктом 5.6 устава Колхоза в семидневный срок об этом решении ответчик не представил и не отрицал, что протокол общего собрания от 21.02.2014 не направлялся истцу.

Поскольку ответчиком не опровергнуто заявление ФИО1 о том, что об оспариваемом решении она узнала только 07.11.2018, срок исковой давности о признании недействительным решения собрания ей не пропущен.

Кроме того, из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона № 193-ФЗ следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных) решения должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

На основании пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил как письменные доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения годового отчетного собрания, оформленного протоколом от 21.02.2014, так и оригинал оспариваемого протокола, что исключило возможность проверить заявление истца о фальсификации данного документа путем проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, зная о заявленной фальсификации документов, намеренно уклонилось от представления в материалы дела запрошенных документов, что привело к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 № 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 АПК РФ) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно презумпция, заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым, подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие выводов эксперта о фальсификации документов не лишает суд права не принимать письменные доказательства, представленные в копиях, в качестве надлежащих и достоверных при невозможности установить подлинное содержание этих документов с помощью иных доказательств и наличии возражений стороны по делу по поводу их подлинности.

Поскольку решение собрания является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что фактически годовое отчетное собрание 21.02.2014 не проводилось, оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом от 21.02.2014, не принимались.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования статей 17, 21, 22, 24 Закона № 193-ФЗ, так как сам по себе протокол годового отчетного собрания  от 21.02.2014 в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, соблюдения процедуры созыва собрания, уведомления участников, не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания, а также наличия кворума при его проведении.

Поскольку основанием для оспаривания решения общего собрания, существенно затрагивающего права истца, послужило грубое нарушение ответчиком установленной законом процедуры исключения истца из членов кооператива, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу требование ФИО1

На основании изложенного, решение суда от 26.02.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-18219/2018.

Признать незаконным решения годового отчетного собрания от 21.02.2014 в части исключения ФИО1 из членов колхоза «Племзавод Родина».

Взыскать с акционерного общества «Племзавод Родина» в пользу ФИО1 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.