Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2019 года	Дело №	А13-182/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г. при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 06.06.2019), от ООО «ДоргазСтрой» ФИО2 (доверенность от 29.08.2019), рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-182/2013, у с т а н о в и л: арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество) с жалобами на действия арбитражных управляющих должника ФИО4 и ФИО5, выразившееся в невыплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника и о признании незаконными их действий по оплате расходов в ходе процедуры банкротства в отношении Общества, а также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 567 058 руб. 17 коп. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника. Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, прекращено производство по жалобе в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Общества ФИО5 В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 было отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 21.12.2018 и постановление от 20.05.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что за период процедуры конкурсного производства ею за счет собственных средств были оплачены расходы, связанные с процедурой банкротства Общества в сумме 2 016 717 руб. 54 коп., из них возмещено 1 449 659 руб. 37 коп., остаток задолженности составляет 567 058 руб. 17 коп. Заявитель не согласна с выводами судов о недоказанности факта оплаты вышеуказанных расходов за счет собственных средств; указывает на то, что никто из участников процесса не ставил под сомнение указанный факт, во всех первичных документах, представленных в обоснование понесенных расходов, указано на оплату соответствующих расходов именно ФИО3 как физическим лицом. Кроме того, вывод суда об отсутствии у ФИО3 собственных денежных средств для оплаты взыскиваемых расходов в размере 567 058 руб. 17 коп., по мнению подателя жалобы, противоречит установленному судом факту того, что ранее ФИО3 получила возмещение понесенных расходов в размере 1 449 659 руб. 37 коп. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы и представитель ООО «ДоргазСтрой» просили оставить определение от 21.12.2018 и постановление от 20.05.2019 без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2013 по заявлению ликвидатора ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением от 25.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 23.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением от 15.07.2019 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО8 В рамках процедуры банкротства ФИО3 обратилась с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Общества за период ноябрь 2014 – июнь 2015 включительно; о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по оплате хозяйственных расходов в сумме 40 000 руб., канцелярских расходов в сумме 16 900 руб. 53 коп., командировочных расходов в сумме 30 000 руб., приобретении оргтехники на сумму 40 958 руб., оплате заработной платы работникам в размере 176 085 руб., возмещении расходов конкурсного управляющего на сумму 66 500 руб., приобретении топочного автомата на сумму 3 450 руб., снятию под отчет денежных сумм в размере 192 000 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере 565 893 руб. 53 руб.; о признании незаконными действий арбитражного управляющего Общества ФИО5 по оплате хозяйственных расходов в сумме 5 000 руб., оплате заработной платы работникам в размере 60 300 руб.; взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Общества денежных средств в размере 65 300 руб.; о взыскании с Общества 567 058 руб. 17 коп. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, суд прекратил производство по жалобе ФИО3 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по оплате хозяйственных расходов в сумме 40 000 руб., канцелярских расходов в сумме 16 900 руб. 53 коп., командировочных расходов в сумме 30 000 руб., приобретении оргтехники на сумму 40 958 руб., оплате заработной платы работникам в размере 176 085 руб., возмещении расходов конкурсного управляющего на сумму 66 500 руб., приобретении топочного автомата на сумму 3 450 руб., снятию под отчет денежных сумм в размере 192 000 руб. и в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Общества ФИО5 по оплате хозяйственных расходов в сумме 5 000 руб., оплате заработной платы работникам в размере 60 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 было отказано. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 21.02.2013 по 11.12.2015. В требование о взыскании расходов в процедуре банкротства Общества, понесенных ФИО3 за счет своих личных средств, ею были включены следующие расходы: за энергоснабжение, водоснабжение, поставку природного газа на сумму 286 370 руб. 16 коп.; за услуги охраны в сумме 280 688 руб. 01 коп.; по опубликованию 27 объявлений в ЕФРСБ - 12 889 руб. 60 коп.; на приобретение марок - 3 734 руб. 80 коп.; на приобретение почтовых конвертов - 200 руб.; за почтовые услуги - 10 992 руб. 55 коп.; на заправку картриджа – 2 445 руб. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части возмещения расходов на приобретение марок, почтовых конвертов и на заправку картриджа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 использовала данные конверты, марки, картридж исключительно для проведения конкурсного производства в отношении должника. В отношении возмещения иных расходов, в том числе расходов за энергоснабжение, водоснабжение, поставку природного газа и услуги охраны, суд первой инстанции указал, что представленные ФИО3 документы не подтверждают факт оплаты услуг охраны, коммунальных услуг за счёт денежных средств заявителя. Вопреки доводам подателя жалобы само по себе указание в платежных документах на то, что денежные средства вносились лично ФИО3 не является доказательством оплаты соответствующих услуг за счет её собственных денежных средств. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд установил, что недвижимое имущество, за которое осуществлялись текущие коммунальные платежи, было передано в аренду по согласованию с залоговым кредитором должника. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договоры аренды, заключенные с арендаторами, в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду предъявлены не были. Установив, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата не включала в себя соответствующие платежи, которые подлежали внесению арендаторами арендодателю (должнику), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата таких расходов конкурсным управляющим, надеющимся на последующее их возмещение за счет должника, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части. Также суд апелляционной инстанции учел, что объективная необходимость уплаты денежных средств на данные цели, а равно наличие обстоятельств того, что невнесение таких платежей повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не доказаны. При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов в размере 567 058 руб. 17 коп. является обоснованным. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05..2019 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян