Постановление № А13-182/13 от 25.09.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2018; арбитражного управляющего ФИО3, лично; от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 12.09.2019; от ФИО6 – ФИО7, представителя по доверенности от 19.01.2017; ФИО2, лично; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) – ФИО8, представителя по доверенности от 27.11.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО6 (далее - заявитель, ФИО6) в соответствии со статьей 224 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее - должник, ООО «ДоргазСтрой»).

ФИО6 является одним из двух участников должника и действует в условиях корпоративного конфликта.

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ДоргазСтрой».

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО1.

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в размере 526 964 руб. 29 коп.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз Арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа Беркут-100», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Контур», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

ФИО6 17.08.2018 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в сумме 2 291 153 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.11.2018 объединены в одно производство жалобы ФИО6 на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (ИНН <***>) (далее – ООО ЦФР «Капитал»).

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству представителя заявителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечён конкурсный управляющий должника ФИО1

Определением суда от 15.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А13-182/2013 обособленные споры по заявлению ФИО6 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по жалобам ФИО6 на действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО1.

Определением суда от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество «Евроинс».

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён второй участник ООО «ДоргазСтрой» ФИО10.

После неоднократного уточнения заявленных требований заявитель сформулировал их следующим образом.

1. Признать незаконными действия арбитражных управляющих       ФИО3, ФИО4, ФИО1, допущенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.

2. Признать ненадлежащим исполнение ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО12, ФИО2, ООО «ЧОО Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ДоргазСтрой» убытки в размере 2 291 153 руб. 06 коп.

4. Признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО2, ООО «ЧОО Контур», ООО ЧОО «Группа Беркут-100», ИП ФИО9, ООО «Альянс» в размере 1 456 385 руб. 47 коп. в том числе с превышением лимита расходов.

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО«ДоргазСтрой» убытки в размере 1 456 385 руб. 47 коп.

6. Признать ненадлежащим исполнение ФИО13 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО2, ООО ЧОО «Группа Беркут-100» в размере 352 005 руб. 64 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО«ДоргазСтрой» убытки в размере 352 005 руб. 64 коп.

8. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Заявитель в обоснование требований об отстранении ФИО1 ссылался на то, что арбитражный управляющий не соответствует требования предъявляемым Законом о банкротстве в связи с наличием возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, как членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – СРО) и конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР «Капитал» (далее – ООО «ЦФР «Капитал»), поскольку ООО «ЦФР «Капитал» является мажоритарным кредитором должника и одновременно лицом, аккредитованным при СРО, что предусматривает уплату взносов. Согласованность действий выражается в аналогичной правовой позиции залогового кредитора и любого арбитражного управляющего данной СРО. Интересы СРО в деле № А13-10663/2013 и арбитражных управляющих в данном деле представляет один и тот же представитель ФИО2

В обоснование иных доводов жалобы, заявитель ссылался на превышение арбитражными управляющими лимитов расходов на привлечённых специалистов, недоказанность оказанных специалистами услуг. Размер убытков определён заявителем исходя из выплаченных каждым арбитражным управляющим сумм.

Определением суда от 15.07.2019 признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1, допущенные ими при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО12, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация Контур», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа Беркут-100» в размере 2 291 153 руб. 06 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» убытки в размере 2 291 153 руб. 06 коп.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация Контур», общества с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «Группа Беркут-100», индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» убытки в размере 1 456 385 руб. 47 коп.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», выразившихся в необоснованной оплате услуг ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа Беркут-100» в размере 334 352 руб. 03 коп., в том числе с превышением лимита расходов.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» убытки в размере 334 352 руб. 03 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой».

ФИО3, ФИО4, ФИО1 с определением суда не согласились, в обоснование апелляционных жалоб сослались на следующие обстоятельства.

ФИО1 – расходы на обеспечение сохранности предмета залога относятся к эксплуатационным платежам, покрываются за счет реализации предмета залога и не могут быть отнесены к категории лимитированных расходов. Оплата услуг привлеченных специалистов ФИО2 и                  ООО «ЧОО «Группа Беркут-100» за период с 03.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 334 352 руб. 03 коп. осуществлена за счет аренды заложенного имущества.

ФИО4 – обеспечение сохранности имущества является обязанностью конкурсного управляющего, услуги по охране имущества связано с целями конкурсного производства, расходы на охранные услуги не могут быть отнесены к категории лимитированных и не могут быть квалифицированы как убытки.

ФИО3 – определением суда от 25.12.2015 лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитаны из активов должника по состоянию на 31.12.2013 в размере 164 067 000 руб. и составили 1 615 335 руб. 00 коп. Все имущество, для обеспечения сохранности которого привлечены ООО «ЧОП «Группа Беркут-100», ООО «ЧОП «Группа Беркут-В», ООО ЧОП «Контур», ИП ФИО9, ООО «Альянс», является предметом залога в пользу                      ООО «ЦФР Капитал», которое одобрило привлечение специалистов с размером платы 70 000 руб. в месяц, а при необходимости, из средств, вырученных от реализации предмета залога.     

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб  поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители уполномоченного органа и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотиву необоснованности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в рассматриваемом пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами законодатель предусмотрел возможность превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также определяются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Доводы подателей жалоб о том, что на охранные услуги не распространяются положения Закона о банкротстве о лимитах не принимаются апелляционной коллегией.

В абзаце втором пункта 1 постановления № 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Охранные услуги прямо не предусмотрены Законом о банкротстве, следовательно, расходы на обеспечение сохранности имущества должны учитываться при расчете лимита расходов и не могут оплачиваться по фактическим расходам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по настоящему делу установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 164 067 000 руб.. Лимит на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 1 615 335 руб. 00 коп. (1 295 000 + 1/2 * (164 067 000 - 100 000 000)).

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 23.07.2014 составили 2 663 609 руб. 03 коп., на 28.07.2015 - 4 158 919 руб.                46 коп. По состоянию на 17.11.2015 привлечённым лицам перечислено                       2 963 465 руб. 17 коп. (справка конкурсного управляющего ФИО7 от 17.11.2015).

Между тем, с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг обращался только ФИО3 17.08.2016.

Конкурсный управляющий просил (с учетом уточнения) привлечь для обеспечения своей деятельности: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа Беркут-100» (далее - ООО ЧОО «Группа Беркут-100) с размером оплаты услуг 70 000 руб. до момента реализации недвижимого имущества     ООО «ДоргазСтрой», расположенного по адресу Вологодская область                         г. Вологда Галикнская дом 79А; общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Контур» (далее – ООО ЧОО «Контур») с размером оплаты услуг                      70 000 руб. до момента реализации недвижимого имущества                                ООО «ДоргазСтрой», расположенного по адресу Воронежская обл., Калачеевский район, с. Коренное; юриста с размером оплаты услуг 70 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства в отношении ООО«ДоргазСтрой».

Согласно договору от 14.03.2016 № 1/03-16 ООО ЧОО «Контур» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ООО«ДоргазСтрой» (заказчик) охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить охранные услуги в сроки на условиях настоящего договора. Охране подлежало следующее имущество: турбоукладчик Д-355С-3 1987 г.в., зав. № 12457, гос. номер ВЕ 6349 35, турбоукладчик Д-355С-3 1983 г.в, зав. № 8185, гос. номер ВБ 6329 35, турбоукладчик Д-355С-3 «Комацу» 1986 г.в., зав. № 11212, гос. номер ВЕ 3766 35, тягач гусеничный МТ-ЛБу 1989 г.в., гос. номер ВЕ 4436 35, турбоукладчик Д-355С-3 1982 г.в., зав № 5834. ВЕ 1352 35.

Местонахождение ООО ЧОО «Контур» г. Орел.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Последующие арбитражные управляющие ФИО4, ФИО13 с ходатайствами о привлечении специалистов, об увеличении лимита в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ДоргазСтрой» не обращались.

В рамках настоящего обособленного спора представлены следующие договоры, заключённые ООО «ДоргазСтрой»:

- с ИП ФИО9 (владелец автостоянки) от 07.02.2017 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1, кран автомобильный, государственный регистрационный знак А843 ОЕ35, сроком на 11 месяцев;

- с ООО ТК «Меридианавто» (владелец автостоянки) от 01.04.2018 на хранение транспортного средства марки КС-45717К-1, кран автомобильный, государственный регистрационный знак А843 ОЕ35, сроком на 11 месяцев;

- с ООО ЧОО «Группа Беркут-В» (исполнитель) от 17.12.2018 по охране материальных ценностей находящихся на территории и в административных зданиях ООО «ДоргазСтрой» по адресу: <...>;

- с ООО «Альянс» (Арендатор) от 28.04.2016 на передачу                                 ООО «ДоргазСтрой» (Субарендатор) часть земельного участка площадью                332, 75 кв.м. для эксплуатации и обслуживания производственной базы на срок 11 месяцев;

- с ООО ЧОО «Контур» (договор указанный выше).

Из выписок по расчетным счетам Должника № 40702810700000007759,             № 40702810619000000346  следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, были выплачены денежные средства в размере 2 291 153 руб. 06 коп., из них:

- ФИО12 31.08.2016, 30.09.2016, 27.10.2016, 01.12.2016, 27.12.2016, 03.02.2017, 02.03.2017 в общей сумме 426 300 руб. с назначением платежа - оплата по договору за оказание юридических услуг от 01.08.2016;

- ФИО2 04.04.2017, 06.04.2017, 06.04.2017, 03.05.2017 в общем размере 140 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг № б/н 01.03.2017;

- ООО «ЧОО «Контур» переведены 05.04.2016, 07.04.2016, 30.06.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 05.10.2016, 07.10.2016, 10.11.2016, 10.11.2016 денежные средства в общем размере 574 600 руб. с назначением платежа - оплата по договору на охранные услуги № 1/03-16 от 14.03.2016;

- ООО ЧОО «Группа Беркут-100» переведены 03.02.2016, 12.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016, 14.04.2016, 04.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 15.08.2016, 26.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 03.10.2016, 28.10.2016, 09.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 20.01.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 07.04.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 денежные средства в общем размере 1 150 253 руб. 06 коп. с назначением платежа - оплата по договору охранных №1 от 28.12.2015.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 были выплачены денежные средства в сумме 1 456 385 руб. 47 коп., в том числе:

- ФИО2 были переведены 25.07.2017, 01.08.2017, 30.08.2017, 17.10.2017, 10.11.2017, 06.12.2017, 29.12.2017, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 18.05.2018 денежные средства в общем размере 635 455 руб. 87 коп. с назначением платежа - оплата по договору за оказание юридических услуг от 01.03.2017;

- ООО «ЧОО «Контур» переведены 25.07.2017, 0203.2018 денежные средства в размере 278 585 руб. 26 коп. с назначение платежа - оплата по договору на охранные услуги №1/03-16 от 14.03.2016;

- ООО ЧОО «Группа Беркут-100» переведены 11.08.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 11.12.2017, 29.12.2017, 10.01.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 30.03.2018 денежные средства в общем размере 350 375 руб. 07 коп.. с назначением платежа - оплата по договору охранных услуг №1 от 28.12.2015;

- ИП ФИО9 переведены 01.08.2017, 03.08.2017, 23.01.2018, 12.02.2018, 16.04.2018 денежные средства в размере 26 969 руб. 27 коп. с назначением платежа – за услуги по хранению транспортных средств;

- ООО «Альянс» переведены 04.08.2017. 04.08.2017, 18.10.2017, 19.01.2018 денежные средства в размере 165 000 руб. с назначением платежа - оплата за арендную плату по хранению имущества должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 были выплачены денежные средства ФИО2 05.10.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 23.11.2018, 05.12.2018, 27.12.2018 и ООО ЧОО «Группа Беркут-100» 11.02.2019, 15.01.2019 в сумме 334 352 руб. 03 коп.

Вместе с тем при установлении превышения лимитов ещё в 2015 году, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действия конкурсных управляющих в части оплаты услуг привлеченных специалистов нельзя признать правомерными.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг охраны имущества, арбитражными управляющими должника не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении данных услуг, как и необходимость в услугах ИП ФИО9, ООО «Альянс» и факт их выполнения. При этом ответчики не представили доказательств обоснованности привлечения охранной организации ООО ЧОП «Группа Беркут-100» находящейся в Костромской области при охране имущества должника в Вологодской области, которая не имеет филиалов в Вологодской области. Доказательств оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Контур» в материалы дела также не представлено.

Согласно отчёту арбитражного управляющего ФИО4 от 18.10.2017 для оказания юридических услуг привлечены: ФИО12 по договору об оказании юридический услуг от 01.08.2016 с размером оплаты – 70 000 руб. и ФИО2 по договор об оказании услуг от 01.03.2017 с суммой - 70 000 руб. в месяц.

При этом в материалы дела, арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств выполнения ФИО12 каких-либо обязанностей, как и актов выполнения услуг с ФИО2, что не позволяет установить объем оказанных услуг, периодичность и продолжительность фактической занятости данных специалистов.

Необоснованные выплаты за счёт имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что оплата услуг привлеченных специалистов произведена за счет средств, поступающих от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге (из средств, вырученных о реализации предмета залога).

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которого расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, к спорным правоотношениям применен быть не может, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, который вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.02.2013.

В силу части 7 статьи 4 Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Законом.

При этом приобретение ООО «ЦФР Капитал» статуса кредитора должника и залогодержателя на основании договора уступки права требования от 03.02.2016 (установлено определением суда от 18.07.2016) не имеет правового значения в силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ссылка ФИО4 на заключение договора дополнительного страхования и наличие у него в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве права превысить лимит расходов на привлечение специалистов судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, коль скоро возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам, учитывая, что при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходило одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Установив, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено неосмотрительное расходование денежных средств должника, длящийся характер допущенных существенных нарушений, суд первой инстанции правильно указал на наличие ненадлежащего ведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 правомерно отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.