Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 (ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 ( судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по заявлению ликвидатора ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «ДоргазСтрой»).

Решением от 21.02.2013 ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 25.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства, определением от 17.12.2013 конкурсному управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении заявления к открытому акционерному обществу «Банк СГБ» (далее – ОАО «Банк СГБ») о признании сделок должника недействительными; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Банк СГБ» в размере 327 455 711 руб. 90 коп.

Определением от 18.07.2016 произведена замена кредитора должника - ОАО «Банк СГБ» на общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее - ООО «ЦФР Капитал»).

Участник Общества ФИО1 14.06.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 17.12.2013 и от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на вынесение данных определений незаконным составом суда, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление судьи Корюкаевой Т.Г. о самоотводе.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.10.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявления о самоотводе судьи Корюкаевой Т.Г. в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра определений суда от 17.12.2013 и 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя наличие заинтересованности судьи Корюкаевой Т.Г. по отношению к одному из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (Администрации города Вологды), равно как и наличие оснований для отвода имело место и на момент вынесения определений суда от 17.12.2013 и от 18.07.2016, что свидетельствует о вынесении указанных определений незаконным составом суда.

ФИО1 указывает на то, что суды ошибочно не учли данные обстоятельства в качестве оснований для отмены определений суда от 17.12.2013 и 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦФР Капитал» просило оставить определение от 30.10.2017 и постановление от 06.03.2018 без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление судьи Корюкаевой Т.Г. о самоотводе.

Данный факт послужил основанием для обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре ранее вынесенных судьей Корюкаевой Т.Г. определений от 17.12.2013 и 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 и 18.07.2016 вынесены незаконным составом суда, поскольку определением от 15.03.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление судьи Корюкаевой Т.Г. о самоотводе.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства самоотвода судьи Корюкаевой Т.Г. не свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю ранее, то это привело бы к принятию другого решения и, следовательно, не отвечают критериям, являющимися по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерных выводов судов о невозможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко