Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-1833/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Аминвест», место нахождения: 162600, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 95 447 руб. и об обязании заключить с истцом договор аренды офиса № 312, расположенного на третьем этаже в здании по адресу: <...>, на прежних условиях.

Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.06.2014 и постановление от 12.09.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: истец на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.3 ранее заключенного сторонами договора от 12.10.2011 аренды спорного помещения имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды; суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Общество не заключило договор аренды спорного помещения с другим лицом; представленные в материалы дела копии товарной накладной от 16.09.2013 № 21 на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» и постановление отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее – отдел полиции) от 30.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что именно указанное общество арендует у ответчика спорное нежилое помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 12.10.2011 № 238/А аренды нежилого помещения общей площадью 13,5 кв.м, расположенного на третьем этаже в здании по адресу: <...>, для использования под офис на срок по 30.09.2012.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 стороны внесли изменения в указанный договор, указав, что площадь помещения составляет 22 кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор за два месяца до истечения срока договора аренды должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

ФИО1 23.07.2012 направил Обществу заявление о продлении действия договора на прежних условиях.

Письмом от 28.09.2012 Общество отказало ФИО1 в продлении срока действия договора, сославшись на пункт 1 статьи 621 ГК РФ и пункт 2.3 договора, в соответствии с которыми арендатор утратил свое право на заключение нового договора аренды нежилого помещения, так как нарушил двухмесячный срок уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, арендодатель указал, что намерен спорное помещение в дальнейшем использовать в деятельности своей организации, а не сдавать его в аренду.

ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: он как добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок; Общество неправомерно отказало ему в заключении нового договора и передало помещение в пользование другому лицу; в связи с отказом Общества заключить новый договор предприниматель заключил с иным лицом договор аренды другого помещения для использования под офис с более высокой арендной платой; ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между арендной платой, которую предприниматель платил Обществу, и новой арендной платой, которую он вносит за другое помещение; размер убытков за 15 месяцев составил 95 447 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393 и 621 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В то же время в силу статей 209 и 421 ГК РФ собственник предмета аренды вправе распоряжаться им по своей воле.

Следовательно, намерение арендатора продлить договорные отношения или заключить новый договор того же объекта не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить спорное помещение в аренду на новый срок.

Законодательством предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения. Согласно статье 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество заключило договор аренды спорного нежилого помещения с иным лицом.

Как правильно указали суды, представленные истцом в материалы дела копии товарной накладной от 16.09.2013 № 21 на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» и постановление отдела полиции от 30.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами наличия арендных отношений.

Предприниматель не доказал, что Общество нарушило или не исполнило надлежащим образом свои обязательства, в результате чего у истца возникли убытки по вине Общества.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует как право требовать обязать Общество заключить с ним договор аренды спорного помещения на прежних условиях, так и право на взыскание с Общества убытков, возникших, по мнению истца, в связи с незаключением с ним договора аренды на новый срок.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А13-1833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева