Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Рублев» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу № А13-183/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом «Электросталь-инвест» (местонахождение: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, офис 101; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 166, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 393-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу Коммерческому Банку «Рублев» (местонахождение: 105066, Москва, Елоховский проезд, д. 3, корп. 2; местонахождение кредитно-кассового офиса: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) о признании недействительным пункта 3.6 договора кредитной линии от 07.02.2013 № 258-КЛ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 120 793 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в суммах уплаченных комиссий за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.04.2016 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. представительских расходов и 5222 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части расходов на представителя отказано; с Банка в федеральный бюджет взыскано 778 руб. государственной пошлины.

Банк с судебным актом в части взыскания с него в пользу Общества 120 793 руб. 58 коп., а также в федеральный бюджет 778 руб. государственной пошлины не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить, в остальной части оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, условие пункта 3.6 договора не противоречит статье 421 ГК РФ, а также специальным банковским правилам. Полагает, что Обществу был предоставлен особый вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получал дополнительный полезный эффект – на протяжении срока действия договора Общество имело возможность регулярно пользоваться заемными денежными средствами, а Банк в свою очередь был обязан обеспечить заемщику возможность получения денежных средств в любое время.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 Банком и Обществом (заемщик) заключен договор № 258-КЛ кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и порядке, предусмотренных в пункте 1.1 договора с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 3.1 договоров, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредитов в форме кредитной линии и за сопровождение кредитов в размере 1 % от лимита кредитной линии, оплата которой осуществляется единовременно в день установления лимита выдачи кредитной линии.

В соответствии с названным условием договора Общество по платежному поручению от 07.02.2013 № 553 выплатило Банку комиссию в сумме 100 000 руб.

Полагая, что пункт 3.6 договора является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.6 договора кредитной линии предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, в связи с этим действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором кредитной линии, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор.

В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 3.6 договора не может считаться соответствующим закону.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитной линии) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах сумма в общем размере 100 000 руб. за выдачу кредитных средств не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 100 000 руб. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Общества указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Утверждение Банка о том, что условие пункта 3.6 договора не противоречит статье 421 ГК РФ, а также специальным банковским правилам, отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Обществу был предоставлен особый вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получал дополнительный полезный эффект – на протяжении срока действия договора Общество имело возможность регулярно пользоваться заемными денежными средствами, а Банк в свою очередь был обязан обеспечить заемщику возможность получения денежных средств в любое время, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, как правомерно отметил представитель истца в судебном заседании, в силу пункта 2.5 договора выдача кредита производится после внесения комиссии за выдачу кредита (то есть не за какую-то дополнительную услугу), а согласно пункту 3.7 договора заемщик уплачивает Банку проценты на неиспользованный лимит кредитной линии в размере 1 % годовых, начисляемые за каждый календарный день на неиспользованный лимит кредитной линии на начало операционного дня (то есть договором предусмотрена отдельная плата в виде указанных процентов за неиспользованный лимит, а не только проценты на полученную сумму кредита).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Обществу кредитных средств по спорному договору в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента уплаты их заемщиком, требование истца о взыскании процентов в размере 20 739 руб. 58., начисленных за период с 07.02.2013 по 11.08.2015 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.04.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу № А13-183/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого Банка «Рублев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев