Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2019 года	Дело №	А13-18560/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К., рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А13-18560/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «База», адрес: 160026, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения выдать письменное согласие на подключение объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:1872, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, к надземному газопроводу высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Компания, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Компания в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возможности подключения объекта капитального строительства Общества только от принадлежащего Компании газопровода высокого давления, наличия у Компании необходимых свободных мощностей для такого подключения, а также того, что подключение к газопроводу Компании является единственно возможным способом газификации объекта капитального строительства Общества; согласно представленным Предприятием сведениям в непосредственной близости от объекта капитального строительства Общества находятся газопроводы, принадлежащие на праве собственности Компании, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (далее – ООО «Вологодская коммерческая компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»), при этом возможность подключения к принадлежащему ООО «Еврострой» газопроводу судами не изучалась. Компания считает, что представленные Предприятием доказательства, подтверждающие возможность подключения к газораспределительным сетям Компании и невозможность подключения к газовым сетям ООО «Вологодская коммерческая компания», являются недостаточными, поскольку в своей совокупности не свидетельствуют об этом. По мнению Компании, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об обязании Предприятия предоставить сведения о пропускной способности при существующем давлении газопроводов Компании и ООО «Вологодская коммерческая компания», а также о потребителях и объемах потребления газа; сведения о пропускной способности и свободных мощностях газопроводов Компании и ООО «Вологодская коммерческая компания» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Компания считает, что возложение на нее обязанности выдать Обществу письменное согласие на подключение к газопроводу без изучения вопроса о наличии свободных мощностей нарушает право всех потребителей, имеющих технологическое присоединение к указанному газопроводу, на беспрепятственное получение газа, поскольку данный газопровод имеет ограниченную пропускную способность и превышение лимитов приведет к падению давления в газопроводе и невозможности обеспечить потребителей газа необходимыми для производства мощностями. Компания указывает также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении им к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Предприятием, не обосновавшим невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. До начала судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru. Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем объект недвижимости - здание гаража с кадастровым номером 35:24:0103002:1872 (далее – Объект). В письме от 05.05.2015 № ВП-08/4573 Предприятие отказало Обществу в подключении Объекта к сетям газоснабжения в связи с отсутствием технической возможности. Общество в письме от 03.07.2017 № 5 просило Предприятие предоставить сведения о том, к кому Общество может обратиться за подключением Объекта к надземному газопроводу высокого давления (кадастровый номер 35:24:0103002:3805). В письме от 17.07.2017 № 05-3935 Предприятие сообщило об отсутствии у него запрашиваемых сведений. Общество направило письмо от 24.08.2017 № 6, в котором просило Предприятие предоставить сведения о том, кому принадлежит надземный газопровод высокого давления (кадастровый номер 35:24:0103002:3805) или кто является заказчиком строительства указанного газопровода. Предприятие сообщило Обществу, что заказчиком строительства указанного газопровода в 1996 году являлась Компания (письмо от 30.08.2017 № 05-4785). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Компания является собственником надземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805. Общество в письме от 06.10.2017 № 9 обратилось к Компании с просьбой дать согласие на подключение к надземному газопроводу высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805. В связи с отсутствием ответа на письмо от 06.10.2017 Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на отсутствие в материалах дела доказательств технической невозможности подключения Объекта Общества к находящейся у Компании в собственности сети газоснабжения, а также возможности подключения Объекта к иным сетям газоснабжения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Обе судебные инстанции указали, что обязание Компании дать согласие на подключение Объекта к газопроводу не нарушает ее права на компенсацию расходов. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Согласно пункту 34 Правил № 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке. Пунктом 3 Правил № 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому первым необходимым действием является направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий прилагается в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 этих Правил. Для выполнения условия подпункта «е» пункта 8 Правил № 1314 Общество обратилось к Компании с просьбой дать согласие на подключение Объекта к принадлежащему Компании надземному газопроводу высокого давления. Указанное действие необходимо совершить для соблюдения установленного пунктом 3 Правил № 1314 порядка подключения Объекта к сети газораспределения. Выдача технических условий, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) Объекта, выполнение заявителем и исполнителем технических условий, составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении – все эти действия должны осуществляться после направления Обществом Предприятию запроса о предоставлении технических условий на подключение Объекта, содержащего в том числе согласие Компании на подключение Объекта. Доводы Компании о нерассмотрении судом вопроса о наличии свободных мощностей, нарушении прав имеющих технологическое присоединение к газопроводу Компании потребителей на беспрепятственное получение газа, падении давления в газопроводе несостоятельны, поскольку в споре по настоящему делу рассматривается лишь вопрос о получении письменного согласия Компании на подключение Объекта, а не о согласовании технических условий его присоединения. Суд первой инстанции в решении отметил, что вопрос о подключении Объекта к газопроводу Компании был предметом переговоров сторон, однако стороны не пришли к соглашению о размере соответствующей компенсации Обществом затрат Компании на строительство газопровода, что послужило основанием для отказа в выдаче согласия на подключение. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспорено. Из указанного следует, что Компания не выдала согласие на подключение не из-за технических особенностей присоединения Объекта и отсутствия свободных мощностей, а по причине несогласования размера компенсации за осуществление такого присоединения. Как указали судебные инстанции, обязание Компании дать согласие на подключение Объекта к газопроводу не нарушает ее права на получение компенсации. В материалы дела представлен отзыв Предприятия на апелляционную жалобу (тома дела 1, листы 116 – 118), в котором оно сообщает, что ближайшими к земельному участку Общества являются газопроводы ООО «Еврострой» и ООО «Вологодская коммерческая компания», однако подключение Объекта к газопроводу ООО «Еврострой» невозможно в связи с тем, что согласие Компанией выдано ООО «Еврострой» только для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Подключение к газопроводу ООО «Вологодская коммерческая компания» невозможно в связи с отсутствием технической возможности подключения к сети газораспределения. Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ изучил представленный Предприятием отзыв на апелляционную жалобу среди прочих доказательств по делу. Довод Компании о неисследовании возможности подключения Объекта к принадлежащему ООО «Еврострой» газопроводу несостоятелен. Компания не представила доказательства, опровергающие указанные Предприятием в отзыве сведения. Таким образом, единственным вариантом подключения Объекта к сети газоснабжения является принадлежащий Компании газопровод высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805. С учетом пункта 34 Правил № 1314 суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Общества и удовлетворили иск. Довод Компании о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии новых доказательств, несостоятелен, поскольку Предприятие предоставило дополнительные документы (тома дела 1, листы 150 – 154) по указанию суда. Первоначальные сведения, подтверждающие возможность подключения Объекта только к газопроводу Компании, представлены Предприятием в приложении к отзыву на апелляционную жалобу для подтверждения изложенной в отзыве правовой позиции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А13-18560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			Е.В. Боглачева В.К. Серова