ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2019 года | Дело № | А13-18699/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 04-31/41985), рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А13-18699/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», место нахождения: 162130, <...>, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Таможни от 30.10.2018 В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что судебные инстанции, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должны были не признавать постановление Таможни незаконным, а лишь изменить его. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец, резидент) и фирмой «Монфикс ЛТД» (Британские Виргинские острова; покупатель, нерезидент) был заключен контракт от 07.07.2015 № MFX 11 (далее – контракт) на поставку лесоматериалов на общую сумму контракта в размере 1 860 000 евро (дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016). Согласно пункту 4 контракта, оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в евро следующим образом: 100% стоимости поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3-х дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней. В части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами. Во исполнение обязательств по контракту Обществом 08.07.2015 в Вологодском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оформлен паспорт сделки Исходя из информации, полученной из базы данных АПС «Системы контроля за вывозом/ввозом товаров», дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ № 10210210/010716/0006523 - 01.07.2016. Таким образом, денежные средства в размере 6 748,80 евро за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10210210/010716/0006523 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке не позднее 28.12.2016. Между тем, согласно распределению денежных средств в календарной последовательности по ДТ и сведениям из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 15070001/3349/0050/1/1 денежные средства на счет в уполномоченный банк не поступили. Указывая на нарушение Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), так как им не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 6 748,80 евро за поставку продукции в срок до 28.12.2016, Таможня составила в отношении Общества протокол от 11.09.2018 № 10006000-336/2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможней вынесено постановление от 30.10.2018 Не согласившись с указанным постановлением Таможни от 30.10.2018 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену назначенного наказания - штрафа на предупреждение, при этом установив, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, посчитал возможным снизить назначенный Обществу штраф до 170 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами учтено, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования. В данном случае исходя из условий контракта денежные средства по ДТ Судебные инстанции, установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Следует отметить, что доказательств предъявления Обществу покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у покупателя законных оснований для неоплаты товара, а также принятия Обществом каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы настоящего дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество не представило. С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов о том, что в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, предписанную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, представляется суду кассационной инстанции правильным. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. В тоже время судебные инстанции, установив, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, посчитали назначенное Обществу наказание в виде 321 350 руб. 35 коп. штрафа не отвечающим целям административной ответственности и, руководствуясь частью 3.2 статьи 3.1 КоАП РФ, снизили штрафа до 170 000 руб., признали незаконным постановление Таможни и изменили его в части назначения наказания. Выводы судов в части снижения судами размера назначенного Обществу штрафа Таможней в кассационной жалобе не оспариваются. Все доводы Таможни сводятся к тому, что суд первой инстанции, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должен был фактически изменить постановление Таможни, а не признавать его незаконным. Указанный довод заявлялся Таможней ранее, был тщательно изучен апелляционным судом и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. То есть при таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлены основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления № 10, суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Таможни в части назначения наказания, определив Обществу меру ответственности в виде 170 000 руб. штрафа. Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А13-18699/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова ФИО1 | |||