Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Макаровой Татьяны Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.208 по делу № А13-18818/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Громов Владимир Павлович, являющийся председателем ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика», место нахождения: 160029, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 29, ОГРН 1023500870029, ИНН 3525022948 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 16.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Татьяна Александровна.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Макаровой Т.А. 934 432 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 (судья Крашенинников С.С.) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение от 26.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Макаровой Т.А. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 934 432 руб. 51 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макарова Т.А. просит отменить постановление от 08.06.2018, а определение от 26.02.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о допущенном ею нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению Макаровой Т.А. в ее действиях отсутствовало противоправное поведение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель жалобы ссылается на неисследованность апелляционным судом вопроса о размере убытков, поскольку у должника имеются денежные средства для частичного погашения задолженности уполномоченного орган.

Также арбитражный управляющий не согласна с выводом апелляционного суда о том, что Макарова Т.А. осуществляла перечисления денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица, поскольку данные платежи совершались на основании письменного распоряжения кредитора.

Доводы кассационной жалобы в отзыве поддерживает ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В своем отзыве ФНС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Макарова Т.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в период с 07.12.2015 по 22.06.2016 в адрес открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» осуществлялись платежи за потребленную должником электроэнергию на общую сумму 38 825 руб. 10 коп.; а 16.02.2017 осуществлен платеж на сумму 4 162 433 руб. 79 коп. в погашение текущей кредиторской задолженности.

Вместе с тем у Общества имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с I квартала 2015 года по I квартал 2017 года в размере 962 249 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Макаровой Т.А. нарушена очередность расчетов с кредиторами, а именно произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и разъясняющий порядок погашения платежей в Пенсионный фонд, опубликован в 2017 году; нарушение календарной очередности погашения текущих платежей, допущенное Макаровой Т.А., имело место в период правовой неопределенности и в такой ситуации арбитражный управляющий не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что конкурсный управляющий допустил необоснованное нарушение очередности погашения текущих требований и это привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также социальных прав работников.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применимой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности очевидной недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при погашении задолженности по электроэнергии с нарушением очередности исполнения текущих обязательств.

Как установлено судами, поступавшие на расчетный счет Общества денежные средства направлялись конкурсным управляющим Макаровой Т.А. в период до 16.02.2017 включительно на погашение задолженности по коммунальным платежам, при том, что у Общества имелась возникшая ранее задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий действовала в условиях правовой неопределенности относительно очередности текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом указанная статья Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления № 60, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ФНС о том, что с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем, Постановление № 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации также в 2017 году.

В таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС о недобросовестности конкурсного управляющего Макаровой Т.А. при совершении спорных платежей до 16.02.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ФНС не доказано причинение убытков вследствие неразумного или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Макаровой Т.А. к гражданско-правовой ответственности сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Вывод апелляционного суда о том, что Макарова Т.А. осуществляла перечисления денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица не основан на материалах дела.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 26.02.2018 и удовлетворения заявления ФНС у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановление от 08.06.2018 подлежит отмене, определение от 26.02.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А13-18818/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова