Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № А13-18864/2015 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Групп» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «СК Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 № 11-01/2015/451/033786 отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области (место нахождения: 160035, <...>; далее - отдел, административный орган) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, переулок Манежный, д. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

От отдела и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий по контролю заместителем начальника отдела ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.12.2015 № 11-01/2015/451/033786 в отношении ООО «СК Групп».

В указанном постановлении сделан вывод о нарушении обществом требований части 1 статьи 61, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при производстве земельных работ 10 ноября 2015 года в 11 час 30 мин на правом берегу реки Тошня на земельном участке в районе Центра активного отдыха и туризма «Y.E.S» Старосельского сельского поселения Вологодского района Вологодской области. В результате действий общества причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 7068 руб. в соответствии с расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам, от 17.12.2015.

Постановлением от 17.12.2015 № 11-01/2015/451/033786 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что нарушения, установленные отделом, не связаны с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о привлечении общества к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение к административной ответственности по факту нарушения требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.42 КоАП РФ, размещен в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по делу № А13-18864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина