Постановление № А13-18/15 от 26.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО1 по доверенности от 23.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 02-21/06/8,                   ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 № 02-21/06/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-18/2015 ,

у с т а н о в и л:

администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский городок, улица Центральная, дом 7; далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.08.2014 № 12, от 07.04.2015 № 1131, 1133 и 1134.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря            2018 года по делу № А13-18/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт проверки от 10.07.2014 № 06-13/9 (том 1, листы 19 – 103), а также с учетом возражений заявителя (том 6, листы 84 – 89) принято решение от 13.08.2014 № 12 (далее – также и решение № 12) (том 1, листы 115 – 151; том 2, листы 1 – 47) о привлечении администрации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 637 956 рублей.

Кроме того, указанным решением администрации доначислены и предложены к уплате 3 189 780 рублей налога на прибыль и 664 483 рублей 24 копеек пени.

В связи с неисполнением администрацией обязанности по уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 3 189 780 рублей налоговая инспекция начислила пени за период с 14.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 122 651 рубля 46 копеек (в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации), за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 5 175 рублей 43 копеек (в федеральный бюджет) и за период с 01.01.2015 по 04.02.2015 в сумме 27 631 рубля 47 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации), в связи с этим выставила требования № 10 по состоянию на 30.01.2015, № 888 и 889 по состоянию на 11.03.2015 и приняла решения о взыскании указанных сумм от 07.04.2015 № 1131, 1133 и 1134 (том 7, листы 74 – 88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 28.10.2014 № 07-09/12296@ (том 2, листы 48 – 52) апелляционная жалоба администрации на решение от 13.08.2014 № 12 (том 6, листы 93 – 98) оставлена без удовлетворения, решением Управления от 03.08.2015 № 07-09/08181@ (том 23, листы 92 – 95) жалобы администрации на решения от 07.04.2015 № 1131, 1133 и 1134 также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями налоговой инспекции от 13.08.2014 № 12, от 07.04.2015  № 1131, 1133 и 1134, администрация оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговый орган ссылается на то, что  в 2011 и 2012 годах администрация направила в Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) заявки на выделение древесины для муниципальных нужд и заключила договоры с лесозаготовителями на поставку древесины для муниципальных нужд. На основании статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) согласно заявкам администрации Департаментом проведены аукционы, на которых с индивидуальными предпринимателями и организациями заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с которыми лесозаготовители обязались поставить заготовленную древесину администрации.

При этом, по мнению налогового органа, за право участия в аукционах и заключения договоров поставки лесозаготовители уплачивали денежные средства администрации или Управлению сельского хозяйства, из которого без оформления документов денежные средства также поступали в администрацию.

Полученные денежные средства квалифицированы налоговой инспекцией как внереализационные доходы администрации, подлежащие обложению налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке статьи 250 НК РФ.

В силу статьи 250 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, делая вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция должна доказать как факт получения денежных средств именно администрацией, так и получение администрацией в связи с этим обстоятельством экономической выгоды.

Из приложения 1 к акту проверки (том 19, листы 65 – 69) следует, что в состав внереализационных доходов включены денежные средства, полученные администрацией от предпринимателей ФИО4 и ФИО5, от общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») (пункт 7 приложения № 1 – ФИО6), от предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (пункт 15 приложения № 1 – ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, от общества с ограниченной ответственностью «Алар» (далее – ООО «Алар») (пункт 28 приложения № 1 – ФИО18), от предпринимателей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, от общества с ограниченной ответственностью «Кич-Городецкий» (далее – ООО «Кич-Городецкий) (пункт 37 приложения № 1 – ФИО23), от предпринимателей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34

По мнению инспекции, доходы администрации в связи получением этих средств в 2011 году составили 11 279 400 рублей, в 2012 году – 4 626 500 рублей (расчет данных сумм приведен в приложении № 1 к акту проверки; том 19, листы 65 – 69).

Департаментом и перечисленными в приложении 1 лицами заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в частности:

с предпринимателем ФИО4 – от 27.04.2011 № 40/862, 40/863, 40/864, 40/865, 40/866, 40/867 и 40/868, от 10.08.2011 № 40/1497, 40/1498, 40/1499 и 40/1500, от 20.12.2011 № 40/2162, 40/2163, 40/2164 и 40/2165, от 26.11.2012 № 40/1512, 40/1513, 40/1514 и 40/1515 (том 9, листы 105 – 150; том 10, листы 1 – 62);

с предпринимателем ФИО5 – от 10.08.2011 № 40/1460, 40/1461, 40/1462 и 40/1463, от 20.12.2011 № 40/2166, 40/2167, 40/2168, 40/2169, 40/2170, 40/2171, 40/2172 и 40/2173, от 26.11.2012 № 40/1500 и 40/1501 (том 10, листы 79 – 148);

с ООО «Русь» – от 27.04.2011 № 40/893 (том 11, листы 5 – 10);

с предпринимателем ФИО7 – от 27.04.2011 № 40/884, 40/885 и 40/886 (том 11, листы 15 – 31);

с предпринимателем ФИО8 – от 26.11.2012 № 40/1537 (том 11, листы 36 – 42);

с предпринимателем ФИО9 – от 27.04.2011 № 40/874, от 10.08.2011 № 40/1554 и 40/1555, от 20.12.2011 № 40/2205, 40/2206 и 40/2210 (том 11, листы 55 – 84);

с предпринимателем ФИО10 – от 27.04.2011 № 40/858, 40/859 и 40/860, от 10.08.2011 № 40/1506, 40/1507 и 40/1508 (том 11, листы 93 – 128);

с предпринимателем ФИО11 – от 27.04.2011 № 40/849, 40/850, 40/851, 40/852 и 40/853 (том 11, листы 133 – 162);

с предпринимателем ФИО12 – от 27.04.2011 № 40/890, 40/891 и 40/896, от 26.11.2011 № 40/1511 и 40/1542 (том 12, листы 14 – 44);

с предпринимателем ФИО14 – от 27.04.2011 № 40/877 (том 12, листы 53 – 58);

с предпринимателем ФИО15 – от 27.04.2011 № 40/861, от 10.08.2011 № 40/1501, от 20.12.2011 № 40/2177 и 40/2188 (том 12, листы 71 – 90);

с предпринимателем ФИО16 – от 20.12.2011 № 40/2216 и 40/2217, от 12.03.2012 № 40/313, 40/314 и 40/315, от 26.11.2012 № 40/1492 и 40/1493 (том 12, листы 107 – 146);

с предпринимателем ФИО17 – от 12.03.2012 № 40/344 и 40/345, от 26.11.2012 № 40/1543 и 40/1544 (том 13, листы 13 – 38);

с ООО «Алар» – от 27.04.2011 № 40/911, от 10.08.2011 № 40/1557, от 20.12.2011 № 40/2260, 40/2223, 40/2224 и 40/2225 (том 13, листы 51 – 77);

с предпринимателем ФИО19 – от 20.12.2011 № 40/2232, 40/2233, 40/2261, 40/2262, 40/2263, 40/2264, 40/2265, 40/2266, 40/2267, 40/2268, 40/2269, 40/2270, 40/2271, 40/2272, 40/2273, 40/2274 и 40/2278, от 12.03.2012 № 40/347, 40/350 и 40/351 (том 13, листы 86 – 171);

с предпринимателем ФИО20 – от 10.08.2011 № 40/1531, 40/1532, 40/1533 и 40/1534, от 20.12.2011 № 40/2153, 40/2154, 40/2155, 40/2156, 40/2157, 40/2234 и 40/2235, от 12.03.2012 № 40/318, 40/319 и 40/320, от 26.11.2012 № 40/1551, 40/1552, 40/1553, 40/1554, 40/1555 и 40/1556 (том 14, листы 18 – 129);

с предпринимателем ФИО21 – от 27.04.2011 № 40/854, от 20.12.2011 № 40/2211,  40/2212, 40/2213, 40/2214 и 40/2215 (том 14, листы 140 – 165);

с предпринимателем ФИО22 – от 10.08.2011 № 40/1535, 40/1536 и 40/1537, от 12.03.2012 № 40/310, 40/311 и 40/312 (том 15, листы 9 – 44);

с ООО «Кич-Городецкий» – от 27.04.2011 № 40/894 и 40/895 (том 15, листы 50 – 61);

с предпринимателем ФИО24 – от 27.04.2011 № 40/841, 40/883 и 40/887, от 20.12.2011 № 40/2231, от 12.03.2012 № 40/290, 40/291, 40/292, 40/293, 40/294, 40/295 и 40/296, от 26.11.2012 № 40/1517, 40/1518, 40/1519, 40/1520, 40/1521 и 40/1522 (том 15, листы 81 – 183);

с предпринимателем ФИО25 – от 27.04.2011 № 40/901, от 10.08.2011 № 40/1469, 40/1474, 40/1475, 40/1476 и 40/1481 (том 16, листы 9 – 44);

с предпринимателем ФИО26 – от 27.04.2011 №№ 40/880, 40/881 и 40/882, от 10.08.2011 № 40/1454, 40/1455, 40/1457, 40/1458, 40/1459 и 40/1549, от 26.11.2012 № 40/1527, 40/1528 и 40/1529 (том 16, листы 61 – 133);

с предпринимателем ФИО27 – от 20.12.2011 № 40/2218, 40/2219, 40/2220 и 40/2221 (том 16, листы 138 – 153);

с предпринимателем ФИО28 – от 27.04.2011 № 40/902 (том 17, листы 5 – 10);

с предпринимателем ФИО29 – от 20.12.2011 № 40/2286, 40/2287, 40/2288, 40/2289, 40/2290, 40/2291, 40/2292, 40/2293, 40/2294, 40/2295, 40/2296 и 40/2160, от 12.03.2012 № 40/348, 40/352, 40/354 и 40/355 (том 17, листы 19 – 90);

с предпринимателем ФИО30 – от 12.03.2012 № 40/304, 40/316 и 40/317 (том 17, листы 96 – 113);

с предпринимателем ФИО31 – от 10.08.2011 № 40/1489, 40/1490, 40/1491, 40/1492, 40/1493, 40/1494, 40/1495 и 40/1496, от 20.12.2011 № 40/2226, 40/2227 и 40/2228, от 26.11.2012 № 40/1490, 40/1491, 40/1494, 40/1495 и 40/1496 (том 17, листы 130 – 153; том 18, листы 1 – 71);

с предпринимателем ФИО32 – от 20.12.2011 № 40/2222 (том 18, листы 77 – 80);

с предпринимателем ФИО33 – от 10.08.2011 № 40/1487, 40/1488 и 40/1550, от 12.03.2012 № 40/300 (том 18, листы 88 – 111);

с предпринимателем ФИО34 – от 12.03.2012 № 40/342 и 40/343, от 26.11.2012 № 40/1530, 40/1531 и 40/1532 (том 18, листы 121 – 153).

Перечисленные договоры заключены по результатам лесных аукционов.

В соответствии с условиями ряда перечисленных договоров покупатели обязались поставить администрации часть дровяной древесины, заготовленной по данным договорам, или всю заготовленную древесину.

Администрация заключила с перечисленными выше лицами договоры поставки древесины для муниципальных нужд:

с предпринимателем ФИО4 – от 21.02.2011, от 20.06.2011, от 07.12.2011, от 27.06.2012 и от 20.12.2012 (том 9, листы 85 – 87, 89 – 91, 93 – 95, 97 – 102),

с предпринимателем ФИО5 – от 23.06.2011, от 09.12.2011, от 09.07.2012 и от 20.12.2012 (том 10, листы 63 – 65, 67 – 69, 71 – 73, 75 – 77),

с ООО «Русь» – от 01.03.2011 (том 11, листы 1 – 3),

с предпринимателем ФИО7 – от 16.02.2011 (том 11, листы 11 – 13),

с предпринимателем ФИО8 – от 06.07.2012 (том 11, листы 32 – 34),

с предпринимателем ФИО9 – от 16.03.2011, от 21.06.2011 и от 07.12.2011 (том 11, листы 43 – 45, 47 – 49, 51 – 53),

с предпринимателем ФИО10 – от 10.03.2011 и от 21.06.2011 (том 11, листы 85 – 87, 89 – 91),

с предпринимателем ФИО11 – от 09.02.2011 (том 11, листы 129 – 131),

с предпринимателем ФИО12 – от 14.03.2011, от 20.12.2012 и от 06.07.2012 (том 12, листы 1 – 3, 5 – 10),

с предпринимателем ФИО14 – от 17.03.2011 и от 20.12.2012 (том 12, листы 45 – 47, 49 – 51),

с предпринимателем ФИО15 – от 17.02.2011, от 24.06.2011 и от 06.12.2011 (том 12, листы 59 – 61, 63 – 65, 67 – 69),

с предпринимателем ФИО16 – от 20.06.2011, от 08.12.2011, от 23.01.2012 и от 06.07.2012 (том 12, листы 91 – 93, 95 – 97, 99 – 101, 103 – 105),

с предпринимателем ФИО17 – от 23.06.2011, от 25.01.2012 и от 25.06.2012 (том 13, листы 1 – 3, 5 – 7, 9 – 11),

с ООО «Алар» – от 24.02.2011, от 23.06.2011 и от 05.12.2011 (том 13, листы 39 – 41, 43 – 45, 47 – 49),

с предпринимателем ФИО19 – от 05.12.2011 и от 30.01.2012 (том 13, листы 78 – 80, 82 – 84),

с предпринимателем ФИО20 – 22.06.2012, от 06.12.2011, от 26.01.2012 и от 06.07.2012 (том 14, листы 1 – 3, 5 – 7, 9 – 11, 13 – 15),

с предпринимателем ФИО21 – от 14.02.2011 и от 06.12.2011 (том 14, листы 130 – 132, 134 – 136),

с предпринимателем ФИО22 – от 20.06.2011 и от 25.01.2012 (том 15, листы 1 – 3, 5 – 7),

с ООО «Кич-Городецкий» – от 02.03.2011 (том 15, листы 45 – 47),

с предпринимателем ФИО24 – от 18.02.2011, от 05.12.2011, от 01.02.2012, от 05.07.2012 и от 20.12.2012 (том 15, листы 62 – 64, 66 – 68, 70 – 75, 77 – 79),

с предпринимателем ФИО25 – от 22.02.2011 и от 22.06.2011 (том 16, листы 1 – 3, 5 – 7),

с предпринимателем ФИО26 – от 25.02.2011, от 21.06.2011, от 06.07.2012 и от 19.12.2012 (том 16, листы 45 – 47, 49 – 51, 53 – 55, 57 – 59),

с предпринимателем ФИО27 – от 05.12.2011 (том 16, листы 134 – 137),

с предпринимателем ФИО28 – от 25.02.2011 (том 17, листы 1 – 3),

с предпринимателем ФИО29 – от 08.12.2011 и от 30.01.2012 (том 17, листы 11 – 13, 15 – 17),

с предпринимателем ФИО30 – от 25.01.2012 (том 17, листы 91 – 93),

с предпринимателем ФИО31 – от 23.06.2011, от 05.12.2011, от 27.06.2012 и от 20.12.2012 (том 17, листы 114 – 116, 118 – 120, 122 и 123, 126 – 128),

с предпринимателем ФИО32 – от 05.12.2011 (том 18, листы 72 – 74)

с предпринимателем ФИО33 – от 29.12.2011 и от 09.11.2012 (том 18, листы 81 – 83, 85 – 87),

с предпринимателем ФИО34 – от 23.01.2012 и от 29.06.2012 (том 18, листы 112 – 114, 116 – 118).

На листе 44 оспариваемого решения налоговая инспекция указала, что все лесозаготовители вносили благотворительные денежные средства из расчета по 100 рублей за 1 куб. метр древесины согласно договору поставки.

Вместе с тем, при исследовании расчета, приведенного в приложении 1 к акту, судом первой инстанции верно установлено, что фактически инспекция произвела расчет исходя из объемов древесины, предусмотренных договорами купли-продажи лесных насаждений с Департаментом, а не договорами поставки с администрацией.

В частности, в расчете в отношении предпринимателя ФИО4 указана сумма спонсорской помощи в размере 373 500 рублей исходя из объема заготовки 3735 куб.м. Данный объем заготовки (271 + 277 + 595 + 23 + 132 + 906 + 1531) предусмотрен договорами купли-продажи лесных насаждений от 27.04.2011 (том 9, листы 105 – 144), а не договорами поставки между администрацией и предпринимателем ФИО4

Аналогичным образом выполнены расчеты в отношении остальных лесозаготовителей.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что составленный инспекцией расчет не соответствует изложенному на листе 44 оспариваемого решения № 12 выводу в части определения объемов для установления суммы, внесенной за право участия в аукционах.

Выводы инспекции о внесении денежных средств основаны на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки, а также на протоколах допроса, полученных из материалов уголовного дела в отношении Главы Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года по уголовному делу в отношении главы Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО35 (том 6, листы 5 – 27) установлено, что глава администрации ФИО35 в период с 24.07.2009 по 26.04.2013 с целью незаконного получения денежных средств от лесопользователей за необоснованное способствование в предоставлении им древесины лично, а также через подчиненных ему работников заключил 315 договоров поставки древесины для муниципальных нужд, наличие которых предоставляло возможность лесопользователям осуществлять заготовку древесины на основании выгодных договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд без затрат, связанных с финансированием работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Тем же приговором установлено, что в период с 09.05.2009 до 01.09.2013 ФИО35 лично и через своих подчиненных предложил лесопользователям передавать в его распоряжение за заключение договоров поставки древесины для муниципальных нужд и предоставление возможности осуществлять заготовку древесины на основе экокомически выгодных договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных и муниципальных нужд денежные средства из примерного расчета 100 рублей за каждый кубический метр выделяемой древесины; лесопользователи, осуществлявшие предпринимательскую деятельность, осознавая, что без заключения с администрацией указанных договоров получить древесину и осуществить ее заготовку, в том числе на экономически более выгодных для себя условиях, то есть без затрат, связанных с финансированием работ по охране, защите и воспроизводству лесов, будет невозможно, в период с 09.05.2009 до 01.09.2013 передавали в распоряжение ФИО35 денежные средства, в том числе исходя из предложенного расчета 100 рублей за куб. м древесины.

Как указано в приговоре, работники администрации, а также Управления сельского хозяйства Кичменгско-Городецкого муниципального района, действуя по указаниям Летовальцева А.И., зазаранее обусловленную возможность заключения договоров поставки древесины для муниципальных нужд и необоснованное способствование в предоставлении лесопользователям древесины получили oт лесопользователей денежные средства в размере не менее 32 643 496 рублей; незаконно полученные денежные средства бухгалтерскими работниками администрации и Управления сельского хозяйства района, действующими по указанию Летовальцева А.И. без законных оснований аккумулировались и хранились в административных зданиях; получив в период с 09.05.2009 до 01.09.2013 на территории в свое распоряжение через перечисленных выше работников денежные средства лесопользователей в общем размере не менее 32 643 496 рублей, Летовальцев А.И. распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему собственному усмотрению, направив часть средств на решение вопросов местного значения, часть полученных средств в размере не менее 140 000 рублей неправомерно израсходована Летовальцевым А.И. на обустройство своего служебного жилья и строительство бани.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что полученные денежные средства не являются доходами администрации как юридического лица, поскольку фактически являлись доходом местного бюджета и                        ФИО35, именно они получили экономическую выгоду в результате установленной приговором деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемые денежные средства не могут быть признаны доходами администрации в смысле, придаваемом им пунктом 1 статьи 41 НК РФ в целях налогообложения прибыли, в связи с эттим выводы налоговой инспекции о занижении администрацией внереализационных доходов на суммы 11 279 400 рублей и 4 626 500 рублей не соответствуют требованиям НК РФ.

Кроме того, на листе 38 приговора установлена сумма переданных лесозаготовителями денежных средств: в 2011 году – 9 911 100 рублей, в 2012 году – 4 358 000 рублей, поэтому выводы налоговой инспекции о занижении доходов за 2011 и 2012 годы на суммы 11 279 400 рублей и 4 626 500 рублей соответственно не обоснованы по размеру.

Инспекцией также в ходе проверки пришла к выводу о занижении администрацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 008 549 рублей – благотворительные пожертвования, полученные через кассу и банк, что нашло свое отражение на листе 44 решения № 12.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако в нарушение приведенной нормы  инспекция в решении не изложила обстоятельства данного правонарушения.

Вместе с тем доначисление данной суммы доходов не повлекло доначисления налога, поскольку 2 008 549 рублей также учтена налоговой инспекцией в составе расходов за 2011 год, о чем указано на листах 75 и 76 оспариваемого решения.

Налоговым органом также  установлено (лист 45 оспариваемого решения), что между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – ООО «СЗЛК») и администрацией заключен договор благотворительного пожертвования от 10.01.2012 (том 23, листы 81 и 82), согласно которому в целях содействия деятельности по проведению мероприятий по поддержке учреждений бюджетной сферы, в других неотложных случаях ООО «СЗЛК» обязалось безвозмездно передать администрации благотворительное пожертвование в форме бескорыстной передачи денежных средств в сумме 285 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевод денежных средств осуществляется по целевому назначению – в сумме 242 000 рублей на погашение задолженности по приобретению квартиры в муниципальную собственность и 43 000 рублей на текущие неотложные нужды администрации.

По платежному поручению от 05.05.2012 № 421 (том 23, лист 83) ООО «СЗЛК» перечислило денежные средства в сумме 285 000 рублей, из которых 242 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 № 516 (том 23, лист 84) перечислены за квартиру.

Инспекция последовательно указывает на то, администрация должна была нецелевую сумму благотворительного пожертвования в размере 43 000 рублей включить в налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

Согласно назначению платежа в платежном поручении от 05.05.2012                    № 421 ООО «СЗЛК» перечислило денежные средства в сумме 285 000 рублей по коду дохода 239 20705000050000180 – прочие безвозмездные поступления в бюджеты муниципальных районов.

Поступление указанной суммы в бюджет района подтверждается отчетом об исполнении районного бюджета за 1-е полугодие 2012 года, утвержденным постановлением администрации от 24.07.2012 № 334 (том 24, листы 138 и 139), и отчетом об исполнении районного бюджета за 2012 год, утвержденным решением Муниципального Собрания Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 30.04.2013 № 335 (том 24, листы 140 – 150).

Таким образом, денежные средства в сумме 43 000 рублей в составе суммы 285 000 рублей, перечисленной ООО «СЗЛК», не могут быть расценены как  доход администрации в смысле, придаваемом им пунктом 1 статьи 41 НК РФ в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговый орган, делая вывод о занижении администрацией доходов на 43 000 рублей, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления от организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 582 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

В качестве назначения пожертвования в сумме 43 000 рублей ООО «СЗЛК» указало текущие неотложные нужды администрации.

Из вышеназванного отчета об исполнении районного бюджета за 2012 год следует, что доходы районного бюджета за 2012 год составили 411 810 771 рубль 16 копеек, в том числе полученные от ООО «СЗЛК» 285 000 рублей. Расходы районного бюджета за 2012 год составили 411 878 538 рублей 30 копеек.

Таким образом, поступившие в районный бюджет денежные средства использованы в полном объеме, следовательно, соблюдено назначение пожертвования, определенное в договоре ООО «СЗЛК».

В связи с изложенным, выводы инспекции о занижении администрацией доходов за 2011 год на сумму 11 279 400 рублей и за 2012 год на сумму 4 669 500 рублей (4 626 500 + 43 000) не соответствуют требованиям НК РФ, не являются обоснованными ни по праву, ни по размеру.

С учетом приведенной выше оценки предъявленных доказательств, а также изложенных норм права суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными решения налогового органа от 13.08.2014 № 12 и от 07.04.2015 № 1131, 1133 и 1134.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, изложенным в его решении № 12, а также приведенным при рассмотрении дела судом,  были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря              2018 года по делу № А13-18/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.