Постановление № А13-1902/2022 от 04.03.2024 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                          Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ригиной Е.Г.,

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года по делу № А13-1902/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вологодские карьеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, определением апелляционного суда от 14.11.2022 жалоба ответчика возвращена ее подателю.

Не согласившись с решением от 13.09.2022, ООО «Нерудстрой» направило кассационную жалобу, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле,  ООО «Металлоинвест». Податель жалобы просил решение отменить, указав на фальсификацию ряда представленных документов в обоснование права требования задолженности. Считает, что документы изготовлены более поздним числом, когда общество с ограниченной ответственностью «Лисья гора» уже было ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принял апелляционную жалобу ООО «Металлоинвест» к рассмотрению.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-1902/2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда  от 24.01.2024 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на жалобу  просить решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Карьер Лисья Гора» платежными поручениями от 28.04.2018 № 36 и от 11.12.2018 № 106 перечислило ООО «Нерудстрой» денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору поставки от 25.04.2018 № 02/04/2018 за ПГМ для дорожного строительства».

Однако договор поставки от 25.04.2018 № 02/04/2018 между сторонами не был заключен и поставка ПГМ для дорожного строительства не осуществлялась.

При этом непосредственно сам факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 800 000 руб. ответчиком не отрицается.

В дальнейшем, по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2020 ООО «Карьер Лисья Гора» уступило, а ООО «Вологодские карьеры» приняло право требования к ООО «Нерудстрой» неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., о чем 20.01.2020 ООО «Вологодские карьеры» уведомило ООО «Нерудстрой» о состоявшейся уступке права требования.

В сою очередь ООО «Нерудстрой» 22.01.2020 направило в адрес ООО «Вологодские карьеры» гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести истцу оплату в размере 1 800 000 руб. в срок до 30.11.2020.

Неисполнение гарантийного письма послужило основанием для направления ООО «Вологодские карьеры» 14.01.2022 в адрес ООО «Нерудстрой» претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку вышеназванные претензионные требования истца ответчик не удовлетворил и не вернул денежные средства, означенное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.01.2024 № 3813/05-3-23, проведенной по заявлению  ООО «Металлоинвест» о фальсификации,  невозможно установить  соответствие времени выполнения подписей, печатей в договоре уступки права требования (цессии) от 15.01.2020, гарантийном письме от 22.01.2020, акта сверки расчетов  за период январь 2017-декабрь 2019 года указанным в них датам.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

ООО «Металлоинвест» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение судебной  экспертизы, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО4  является ясным и полным. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В связи с чем, ходатайство ООО «Металлоинвст» о назначении повторной экспертизы  удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, с учетом заключения экспертизы  основания для выводов о фальсификации представленных документов, подтверждающих обязательства по возврату денежных средств,  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Поскольку сведений о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 руб. материалы дела не содержат, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября            2022 года по делу № А13-1902/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.