Постановление № А13-19071/19 от 05.02.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и        Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ФИО1 представителя        ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителей ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 151, ФИО4 по доверенности 15.01.2020 № 29, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 № 06-18/09605,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславца Валерия Радиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу № А13-19071/2019 ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – МИФНС № 11, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) о признании незаконным решения от 01.07.2019  № 9806А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября         2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что считает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области и МИФНС № 11 в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об обществе с ограниченной ответственностью «Трансметлайн» (далее – общество, ООО «Трансметлайн») учредителем общества указан ФИО1

Поскольку общество в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, МИФНС № 11 приняла решение от 15.09.2017 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц МИФНС № 11 внесла запись 17.01.2018                           № 2183525043986 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

От  ФИО1 24.06.2019 в налоговый орган поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о себе как учредителе                    ООО «Трансметлайн».

По результатам рассмотрения заявления инспекция решением от 01.07.2019 № 9806А отказала в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с решением от 01.07.2019 № 9806А, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 11 названного Закона  в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений пунктов 5, 6 статьи 11 указанного Закона в их совокупности следует, что направление в налоговый орган заявления по форме Р34001 само по себе не является безусловным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений.

Как следует из материалов дела, Общество исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2018.

Следовательно правомерным является вывод суда о том, что в отношении ООО «Трансметлайн» не могут быть проведены мероприятия, установленные пунктами 5, 6 статьи 11 Закона о регистрации.

При рассмотрении спора судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-17935, согласно которой действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу № А13-19071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.