Постановление № А13-19265/2017 от 22.03.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фрейм Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-19265/2017                  (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Е4» (место нахождения: город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, строение 2, блок Г; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Группа Е4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм Групп» (место нахождения: <...>;                   ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фрейм Групп») о взыскании денежных средств в сумме 77 985 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 11.11.2014 № 3174.

Решением суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 77 985 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3119 руб.

ООО «Фрейм Групп» с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор истцом и ответчиком не заключался; оплата товара осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ОГК-Инвестпроект» за АО «Группа Е4» согласно письму  от 11.11.2014 № ВГ/2184 за вертикальные жалюзи по счету от 10.11.2014         № 963. В досудебном порядке истец к ответчику с требованием об исполнении обязательств или возврате денежных средств не обращался что, по мнению апеллянта, указывает на надлежащее исполнение обязательств со стороны  ООО «Фрейм Групп». Также апеллянт обращает внимание на истечение срока исковой давности по рассмотренному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрейм Групп» выставило истцу счет от 10.11.2014 № 963 на оплату вертикальных жалюзи на сумму 77 985 руб.

На основании этого счета общество с ограниченной ответственностью «ОГК-Инвестпроект» произвело за АО «Группа Е4» по письму последнего       от 11.11.2014 № ВГ/2184 оплату данного счета, перечислив ответчику по платежному поручению от 11.11.2014 № 3174 денежные средства в сумме     77 985 руб.

Полагая, что никаких работ, услуг, либо поставки товара на эту сумму ответчиком не производилось, АО «Группа Е4» обратилось в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт предоставления за счет истца денежных средств ответчику подтвержден упомянутым выше платежным поручением. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между       АО «Группа Е4» и ООО «Фрейм Групп» материалы дела не содержат. Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют также и доказательства выполнения ООО «Фрейм Групп» для истца каких-либо работ, услуг, поставки товара на сумму 77 985 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Группа Е4» требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалах дела документам (претензия от 16.06.2017 № НЮ/717, почтовая квитанция от 17.06.2017, опись вложения в ценное письмо от 17.06.2017                   (л.д. 36-40)).

Ссылка ответчика на неподписание сторонами какого-либо договора отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие сделки между сторонами не входит в предмет доказывания для взыскания неосновательного обогащения.

Аргумент о предъявлении иска за пределами срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, так как срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в данном случае не пропущен. Судом учтен факт приостановления течения срока исковой давности вследствие предъявления ответчику претензии в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (статья 203 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 Иных убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                    2018 года по делу № А13-19265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейм Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.