Постановление № А13-1929/18 от 30.05.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 по доверенности                     от 16.01.2019 № 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности                   от 10.01.2018 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 15 марта 2019 года по делу № А13-1929/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 13-20/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 622 625 руб. 97 коп., пеней - 229 967 руб. 82 коп., доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 210 934 руб. 86 коп., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 97 260 руб. 19 коп., уменьшения суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта              2019 года по делу № А13-1929/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 18.09.2017 № 13-20/11 в части доначисления обществу НДС в сумме                                            622 625 руб. 97 коп., налога на прибыль организаций - 210 934 руб. 86 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований по эпизоду доначисления налога на прибыль. В обоснование жалобы указала на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет с применением срока полезного использования для четвертой амортизационной группы, равного пяти годам, поскольку эксплуатация установки буровой гидрофицированной средней серии «Беркут» УГБ-С-5232 и начисление амортизации согласно техническим условиям или рекомендациям изготовителя возможно еще на протяжении 10 лет (в том числе в течение 2 лет до максимального срока четвертой группы). 

Представитель инспекции в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.12.2016 № 416 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2017                            № 13-20/11 и с учетом представленных 31.08.2017 письменных возражений вынесено решение от 18.09.2017 № 13-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 45-143).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 260 руб. 19 коп.; обществу доначислено 1 523 390 руб. 82 коп. налогов (НДС и налог на прибыль организаций), 349 988 руб. 48 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.01.2018 № 07-09/00004@ решение инспекции оставлено без изменения (том 2, листы 40-45).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 622 625 руб. 97 коп., налога на прибыль – 210  934 руб. 86 коп., пеней и штрафов, общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Инспекция оспаривает решение суда по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 210  934 руб. 86 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 2.3.2.2 оспариваемого решения инспекция установила неправильное определение обществом срока полезного использования (СПИ) по амортизируемому имуществу – буровой установке УБГ-С-5232, в связи с этим доначислила налог на прибыль в размере 227 029 руб. 58 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,   под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 указанного Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В пункте 6 статьи 258 упомянутого Кодекса установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой, при применении линейного метода начисления амортизации она начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 258 вышеназванного Кодекса в третью амортизационную группу включается имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; в четвертую - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

В соответствии со статьей 258 того же Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Как следует из материалов дела, общество имеет на учете основное средство - буровую гидрофицированную установку средней серии                             типа УБГ-С-5232 «Беркут» с комплектом бурового инструмента. Буровая установка приобретена на основании договора от 17.05.2013 № 38/05, заключенного с закрытым акционерным обществом Научно-производственным центром «Современная буровая техника», акта приема-передачи от 15.08.2013, товарных накладных от 14.08.2013 № 799, 797, 798 (том 14, листы 117-134).

В соответствии с паспортом самоходной машины буровая установка предназначена для бурения инженерных скважин в породах 1-12 категории по буримости, в частности, для производства опор ЛЭП, газо-нефтепроводов, буроинъекционных и буронабивных свай, анкеров, инженерных изысканий и других работ в стесненных условиях закрытых корпусов различных зданий и на открытых площадках в интервале температур от -40 градусов до +50 градусов Цельсия.

Согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств           формы ОС-1, инвентарной карточке учета основных средств от 21.08.2013                № 6226 буровая установка принята к бухгалтерскому учету 21.08.2013, отнесена к третьей амортизационной группе, срок полезного использования -   60 месяцев, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 7 406 550 руб., с учетом акта модернизации от 30.10.2013 стоимость составила 8 484 650 руб. (том 14, листы 113-114).

Приказом от 21.08.2013  № 88-П на основании протокола от 21.08.2013 с учетом положения об учетной политике общества и положения о комиссии для принятия на учет вновь поступивших основных средств, списания с баланса основных средств вследствие их физического или морального износа, определения срока полезного использования (далее – комиссия), утвержденного директором общества 27.12.2012, срок полезного использования установлен 61 месяцев (том 14, листы 146-149).

В ответе на требование инспекции производитель буровой установки – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Современная буровая техника» в письме от 16.06.2017 № 10 сообщило, что является его производителем, рекомендованный срок  полезного использования равен 15 годам или 150 000 часов работы (том 15, листы 40-41).

Инспекцией на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ с учетом указанного письма производителя буровой установки определен срок полезного использования 7 лет, то есть в максимальном размере для четвертой амортизационной группы, произведен перерасчет амортизационных отчислений, уменьшены расходы и доначислен налог на прибыль в сумме 227 029 руб. 58 коп.  

Правильность примененных норм при рассмотрении вопроса об отнесении самоходных буровых станков в четвертой амортизационной группе подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.02.2016  № 304-КГ15-19803, от 13.02.2017                         № 304-КГ16-20206 и от 13.04.2017 № 304-КГ17-3127.

Общество согласилось с отнесением буровой установки к четвертой амортизационной группе, не оспаривает ошибочность определения срока полезного использования основного средства, однако не согласно с выводом инспекции о необходимости определения максимального срока полезного использования в количестве 7 лет. Общество применило срок полезного использования 61 месяц (более 5 лет) и согласилось с неверным включением в расходы 80 473 руб. 61 коп. и, соответственно, доначислением                                     16 094 руб. 72 коп. налога на прибыль организаций, оспаривает доначисление по данному эпизоду в части в сумме 210 934 руб. 86 коп. (227 029 руб. 58 коп. - 16 094 руб. 72 коп.).

Как указано ранее, для имущества, относящегося к четвертой амортизационной группе, применяется срок полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно.

Суд первой инстанции посчитал, что использованный обществом при расчете пятилетний срок полезного использования (61 месяц) не выходит за пределы указанного периода. При этом применение инспекцией максимального срока из заявленного в четвертой группе посчитал необоснованным, не соответствующим статье 256 НК РФ и учетной политике общества.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае инспекция при определении срока полезного использования руководствовалась письмом завода-изготовителя о рекомендуемом периоде использования буровой установки, однако не учла, что срок использования, по данным производителя, зависит и от количества часов работы техники, то есть зависит от интенсивности ее эксплуатации.

Общество с учетом положения об учетной политике на 2013 год на основании решения созданной комиссии самостоятельно определило и установило срок полезного использования буровой установки 61 месяц (том 14, листы 148, 149), учитывая, что основными объектами, на которых используется буровая установка, являются объекты открытого акционерного общества   (далее – ОАО) «ФосАгро-Череповец», ОАО «Северсталь» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Указанные объекты характеризуются проходкой забоя в бетонных основаниях толщиной от 2 м до 6 м с заложенной в них арматурой из металлического прутка диаметром от 10 мм до 70 мм. Эксплуатация в таких условиях требует повышенных оборотов основного двигателя ЯМЗ-236М2, следствием чего является его повышенный износ, износ рабочих деталей гидромоторов и гидрораспределителей, а также ухудшает герметичность всей гидросистемы буровой установки. В подтверждение интенсивности использования спорной установки общество представило в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ к ним. Также комиссией учтено, что буровая установка эксплуатируется в условиях повышенной известняковой запыленности. Следовательно, общество обосновало примененный срок полезного использования.

Ссылка инспекции на договор подряда на эксплуатацию буровой установки от 08.02.2018 № Ч-3938/СП65-18, заключенный на срок до 31.12.2018, коллегией судей не принимается, поскольку период использования буровой установки с учетом даты ввода ее в эксплуатацию не достигает примененного инспекцией срока использования 7 лет, а незначительно                  (на 2 месяца) превышает указанный обществом  61 месяц.

При этом в письме Минфина России от 27.02.2019 № 03-03-06/1/12533 отражено, что для определения срока полезного использования в отношении объектов основных средств следует руководствоваться Классификацией основных средств. При этом положения пункта 6 статьи 258 НК РФ применяются только для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации основных средств.

Если налогоплательщик отнес основное средство в соответствующую амортизационную группу, то в отношении указанных объектов срок полезного использования устанавливается в пределах этой амортизационной группы. При этом срок эксплуатации объектов в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей не применяется.

Следовательно, общество правомерно применило срок полезного использования 61 месяц, который соответствует четвертой амортизационной группе.

На основании изложенного решение инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а требования общества удовлетворены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года по делу № А13-1929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.