Постановление № А13-19308/2017 от 08.05.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года по делу                 № А13-19308/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис»                    (ОГРН 1123528000309, ИНН 3528185700; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 24; далее – ООО «ГазСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС) от 24.10.2017 № 31АМЗ/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля             2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ГазСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что нарушение было устранено обществом в срок, установленный в предупреждении о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком выполнения до 23.12.2016.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», компания) от 18.10.2016 выявлены признаки нарушения пункта 2 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в действиях ООО «ГазСервис», выразившееся в размещении на своей сайте (gazservice35.ru) во вкладке «ответы на часто задаваемые вопросы» информации, касающейся недостаточной квалификации специалистов                     АО «Газпром газораспределение Вологда».

В связи с этим обществу выдано предупреждение от 23.11.2016 о прекращении (действий) бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предупреждению заявителю необходимо в срок до 23.12.2016 прекратить названные действия (бездействие) путем исключения информации, касающейся недостаточной квалификации специалистов АО «Газпром газораспределение Вологда», размещенной на своей сайте (gazservice35.ru) во вкладке «ответы на часто задаваемые вопросы» О выполнении предупреждения необходимо сообщить в управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение получено обществом 08.12.2016.

Посчитав, что в установленный срок предупреждение от 23.11.2016 обществом не выполнено, УФАС на основании приказа от 09.01.2017 № 1 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ГазСервис» пункта 2                статьи 14.3 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.05.2017 № 1-14АМЗ/17.

При этом в ходе рассмотрения дела управлением установлено, что уведомление о выполнении предупреждения от 23.11.2016 обществом в УФАС не поступило.

Управлением установлено, что в соответствии с аналитическим отчетом № 5 (17) от 10.03.2016 АО «Газпром газораспределение Вологда» и                      ООО «ГазСервис» являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) в границах города Череповца. На официальном сайте ООО «ГазСервис» www.gazservice35.ru во вкладке «ответы на часто задаваемые вопросы» была размещена информация, из которой следует, что одним из преимуществ общества перед компанией является наличие специалистов, способных отремонтировать любое оборудование, в то время как у конкурента такие специалисты отсутствуют.

Данные действия ООО «ГазСервис», выразившиеся в размещении на своем сайте информации, в которой было проведено некорректное сравнение АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «ГазСервис», а также услуг, оказываемых АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «ГазСервис», ставящей под сомнение компетентность и квалификацию специалистов                      АО «Газпром газораспределение Вологда» и качество оказываемых им услуг, расценены УФАС как недобросовестная конкуренция, поскольку результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что такие действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что может причинить             АО «Газпром газораспределение Вологда» убытки и нанести вред деловой репутации.

В пункте 1 решения от 23.05.2017 № 1-14АМЗ/17 комиссия УФАС признала ООО «ГазСервис» нарушившим пункт 2 статьи 14.3 Закона                 № 135-ФЗ. Пунктом 2 решено не выдавать предписание обществу в связи с удалением последним некорректной информации с сайта.

На основании указанного решения управлением вынесено определение от 19.09.2017 о возбуждении в отношении заявителя дела № 31АМЗ/17 об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого по факту выявленного ранее нарушения управлением составлен протокол от 13.10.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 24.10.2017                          № 31АМЗ/17, которым ООО «ГазСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 названого Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, часть 1 статьи 154 Закона № 135-ФЗ предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГазСервис» на своем официальном сайте www.gazservice35.ru во вкладке «Ответы на часто задаваемые вопросы» размещена информация в виде вопроса: «Какие преимущества мне даст сотрудничество с вами по сравнению с Газпромом? Почему мы должны обратиться к вам?» и ответа: «…у нас работают специалисты, которые могут отремонтировать любую газовую плиту или котел. Таких специалистов в Газпроме нет».

Между тем УФАС в ходе рассмотрения дела выявило, что все специалисты АО «Газпром газораспределение Вологда» имеют образование и квалификацию, необходимые для выполнения работ по ТО ВДГО и ВКГО, походят ежегодную аттестацию, его аварийно-диспетчерская служба оснащена необходимым оборудованием, транспортом и средствами связи для оперативного и качественного выполнения возложенных задач.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, заявитель не представил доказательств наличия каких-либо преимуществ своих специалистов перед специалистами АО «Газпром газораспределение Вологда». Письменные пояснения о квалификации специалистов и невыполнении Газпромом каких-либо работ по техническому обслуживанию газового оборудования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.   

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются и документально не опровергнуты.

При этом управлением по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «ГазСервис» являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в границах города Череповца в 2016 году.

Таким образом, как верно отмечено судом, указанная выше информация, размещенная на интернет-сайте, содержит сравнение общества с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, результаты которого не могут быть объективно проверены.

В свою очередь, АО «Газпром газораспределение Вологда» при обращении в управление с жалобой указало на то, что распространение спорных сведений может причинить ему убытки в виде упущенной выгоды, расторжение договоров на ТО ВДГО и ВКГО, а также негативно влияет на деловую репутацию Газпрома среди контрагентов и потенциальных потребителей услуг.

При изложенных обстоятельствах вывод управления о нарушении обществом пункта 2 статьи 14.3 Закона № 135-ФЗ является обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного ему в вину  административного правонарушения оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для возбуждения в отношении его дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения его к административной ответственности, мотивированная тем, что общество якобы устранило выявленное нарушение в срок, установленный в предупреждении УФАС, и также своевременно известило управление о данном факте, также получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 настоящего Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (част 2 стати 39.1 вышеназванного Закона).

В силу части 6 статьи 39.1 этого же Закона антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Частью 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается при условии выполнения предупреждения.

Однако согласно части 8 статьи 39.1 данного Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, как верно указал суд, негативным последствием в случае невыполнения предупреждения антимонопольного органа является принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных последствий, на которые ссылается апеллянт, ни Закон № 135-ФЗ, ни КоАП РФ не содержат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что управлением обществу выдано предупреждение от 23.11.2016 о прекращении (действий) бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком его исполнения до 23.12.2016.

При этом в предупреждении указано на необходимость сообщить о выполнении предупреждения в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Между тем в материалах антимонопольного и судебного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие довод заявителя о том, что в указанный срок он передал в управление информацию об исполнении предупреждения.

В свою очередь, УФАС отрицает факт получения такой информации как таковой.

В связи с этим 09.01.2017 ответчиком и вынесено определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае ссылка ООО «ГазСервис» на извещение антимонопольного органа об исполнении предупреждения от 23.11.2016 путем телефонного звонка 06.12.2016 на номер 72-46-64 не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, телефонограмма со сведениями о содержании информации, сотруднике управления, принявшем информацию, заявителем не представлена, а распечатка телефонных соединений не позволяет судебным инстанциям установить факт передачи какой-либо информации УФАС.

Кроме того, ответчик указал, что по номеру, по которому якобы обществом устно в телефонном сообщении была передана информация об исполнении предупреждения, работает факс. Поэтому технически устная информация не могла быть принята по этому номеру телефону каким-либо сотрудником управления.

В свою очередь, проверить факт исполнения обществом требований выданного ему предупреждения в установленный срок контролирующий орган может только при предъявлении ему заявителем необходимой информации о совершении последним соответствующих действий, которая к тому же подтверждена достоверными доказательствами.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих фактическую дату удаления спорной информации с сайта ООО «ГазСервис», обществом не предъявлено.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Справка ВО»    (далее – ООО «Справка ВО») от 07.04.2017 № 07-04/01 (том 1, лист 26) не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку заявителем не предъявлено документов, подтверждающих полномочия названой организации на осуществление обслуживания сайта, принадлежащего ООО «ГазСервис», и фактическое внесение названым обществом каких-либо изменений в размещенную на этом сайте информацию.

Более того, как следует из письма ООО «Справка ВО», удаление спорной информации с сайта заявителя произведено этим обществом якобы 07.12.2016 (что, как указано выше, документально не подтверждено), тогда как уже 06.12.2016 ООО «ГазСервис» уже якобы сообщило некоему сотруднику управления по телефону 8(8172) 72-46-64 (факс) информацию об исполнении предупреждения УФАС от 23.11.2016 и удалении спорных сведений с сайта общества.

Следовательно, сведения о дате исполнения предупреждения ответчика, изложенные в письме ООО «Справка ВО» от 07.04.2017 № 07-04/01, и заявленные обществом, различны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, содержащимся в письме ООО «Справка ВО» от 07.04.2017 № 07-04/01.      

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                       от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                                     статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае установленный факт правонарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего антимонопольного законодательства, при наличии возможности их соблюдения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности ООО «ГазСервис» из материалов дела не усматривается, заявитель таких обстоятельств не приводит.

Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт выявленного управлением нарушения подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу штрафа в размере 50 000 руб. произведено управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                    2018 года по делу № А13-19308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина