Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2020 года	Дело №		А13-19355/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.08.2020), рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А13-19355/2017, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арктур», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. ФИО4 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных за период с 14.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 14 000 000 руб., правопредшественником Общества – ООО «Вектор» в пользу ФИО2. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу в Общества 14 000 000 руб. Определением от 25.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Определением суда первой инстанции от 01.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи, совершенные за период с 14.01.2015 по 31.03.2016 в пользу ФИО2, признаны недействительными сделками, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 14 000 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 01.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права, просит отменить постановление от 09.09.2020, оставить в силе определение от 01.07.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания применительно к заявленному конкурсным управляющим требованию; не осуществил правовую оценку мнимых сделок; не проанализировал вопрос об основании перечисления ответчику денежных средств; не проанализировал обязательственную природу отношений сторон оспариваемых сделок, следовательно, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Конкурсный управляющий утверждает, что основной целью сделок по перечислению денежных средств являлся вывод денежных средств ООО «Вектор». Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие встречного предоставления по спорным платежам. В отзывах ФИО2 и ФИО5 просят оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные возражения на отзыв ФИО2 В судебном заседании представитель ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и установлено судами, Общество является правопреемником ООО «Вектор». ООО «Вектор» 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, на момент реорганизации руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО5 Решение о реорганизации ООО «Вектор» принято 16.09.2015, процедура реорганизации путем присоединения к Обществу начата 21.10.2015. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Вектор» в период с 14.01.2015 по 31.03.2016 перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб. с назначением платежа «закуп металлолома». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения, представляют собой мнимую сделку, совершены в отсутствие доказательств реальности исполнения сделок, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными. Суд первой инстанции установил, что обоснование спорных платежей со стороны ФИО2 отсутствует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вектор» операции по закупу металлолома не отражены, посчитал действия руководителя ООО «Вектор» ФИО5 и ФИО2, совершенные в отсутствие экономической целесообразности неразумными и недобросовестными, и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать спорные платежи недействительными, на основании чего определением от 01.07.2020 заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции; суд указал, что материалами дела не подтверждены наличие ни у ООО «Вектор» признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений денежных средств, ни осведомленность ответчика об этом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поэтому постановлением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления отказал. Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 4 вышеназванного постановления наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 53 ГК РФ). Из пояснений ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что он не являлся сотрудником ООО «Вектор», однако имел доверительные отношения с руководством ООО Вектор», вследствие чего представлял его интересы в банковских организациях, по поручению руководства ООО «Вектор» получал денежные средства для Общества в банках и в тот же день вносил их в кассу ООО «Вектор». В отзыве на кассационную жалобу, а также в заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с должником, его отношения с Обществом были связаны с выполнением поручений по получению денежных средств в банке по чеку ООО «Вектор» и передаче их в кассу ООО «Вектор», в его приемные пункты для последующих расчетов наличными денежными средствами за закуп металлолома. Основным видом деятельности должника являлся прием лома металла с целью его обработки и последующей перепродажи; прием лома осуществлялся в приемных пунктах как в г. Владивостоке, так и в отдаленных районных Приморского края. В связи с этим ФИО2 осуществлял передачу денежных средств в приемные пункты, расположенные за пределами Владивостока, с целью расчетов наличными денежными средствами с физическими лицами, сдающими лом металла в пункты приема. Имея личный автомобиль, ФИО2 доставлял полученные по чекам в банке денежные средства в отдаленные пункты приема лома. Между тем данные доводы ответчика, не соответствуют принципам законной предпринимательской деятельности. Судами установлено, что в период осуществления оспариваемых сделок по снятию 14.01.2015, 20.01.2015, 23.01.2015, 12.02.2016 и 31.03.2016 наличных денежных средств по денежным чекам со счета должника, открытого в банке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО2 не являлся работником ООО «Вектор». С учетом данных обстоятельств, а также недоказанности того, что снятые с расчетного счета ООО «Вектор» денежные средства в сумме 14 000 000 руб. были израсходованы на его нужды либо впоследствии ему возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки имели целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами. Поскольку такие действия являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ. Факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор» по денежным чекам на общую сумму 14 000 000 руб. судами был установлен и самим ФИО2 не оспаривается. Однако доводы ФИО2 о том, что денежные средства были переданы в приемные пункты ООО «Вектор», расположенные за пределами Владивостока для осуществления необходимых расходов в его деятельности, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные. Как отметил суд первой инстанции, ФИО2 не доказал путем представления первичных документов – в соответствии с требованиями, содержащимися в указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», - факт внесения в кассу должника денежных средств приходными кассовыми ордерами 0310001; не доказал наличия соответствующего учета в кассовой книге 0310004, а также в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу не предъявил (не составил) руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Суд первой инстанции, приняв во внимание личность ФИО2 (полковник запаса ФСБ РФ), пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание значительность сумм, поступивших в его распоряжение, а также тот факт, что он не являлся работником ООО «Вектор», он должен был принять меры к хранению квитанций к приходным кассовым ордерам, а случае их утраты принять меры к их восстановлению в пределах вышеуказанных сроков, установленных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Исходя из имеющихся доказательств, с учетом того, что бывший руководитель должника ФИО5 финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему не передал, а из его пояснений следует, что бухгалтерская документация должника отсутствует, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 не доказал, что денежные средства были действительно потрачены на нужды должника (переданы должнику для осуществления необходимых расходов в его деятельности). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что самим ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 (том дела 111, лист 73) было указано, что штатная численность работников ООО «Вектор» составляла около 40 человек, обеспечение приемочных пунктов, осуществляющих закуп лома черных и цветных металлов в значительном объеме у граждан, наличными денежными средствами осуществлялось путем перевода денежных средств на корпоративные карты начальникам приемных пунктов, которые снимали их и вносили в кассу или при транспортировке денег доверенными лицами, которые получали их по чеку. Указание на то, что ФИО2, как бывший сотрудник правоохранительных органов привлечен с целью безопасной перевозки денежных средств, суд отклоняет как необоснованное: ФИО2 не являлся ни работником ООО «Вектор», ни лицом, уполномоченным принимать подотчетные денежные средства от имени должника и, следовательно, не мог получать денежные средства в подотчет; к тому отсутствуют документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие, что фактически полученные в подотчет денежные средства были использованы для расчетов с физическими лицами за сданный лом; нет в материалах дела и подтверждения того, что означенная схема соответствует обычаям делового оборота. Судом первой инстанции, установлен факт нарушения трудовой и кассовой дисциплины в отношении получения денежных средств лицом, не являющимся работником ООО «Вектор», в связи с этим спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 14 000 000 руб., снятых с расчетного счета должника в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод апелляционного суда, что отсутствие доказательства наличия у ООО «Вектор» признаков неплатежеспособности на момент оспоренных перечислений денежных средств, а также доказательств осведомленности ответчика об этом исключает возможность признания спорных платежей недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по общим положениям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ) – как совершенных со злоупотреблением правом как со стороны ФИО2, так и со стороны бывшего руководителя должника. При этом суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом в том, что денежные средства переданы в подотчет лицу, не являющемуся работником предприятия, и это в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат этих средств, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ могло являться основанием для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. То есть суд апелляционной инстанции фактически указал, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 01.07.2020. Таким образом, подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ постановление от 09.09.2020, а определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе. С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А13-19355/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 оставить в силе.
Председательствующий		Н.Ю. Богаткина
Судьи		Е.В. Зарочинцева ФИО1