Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А13-19415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А13-19415/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест», адрес: 160034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения», адрес: 295047, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - Завод), о взыскании 367 795 руб. 84 коп. задолженности, 105 558 руб. 60 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 367 795 руб. 84 коп. задолженности, 105 557 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 07.10.2019. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Завод, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 04.12.2014 заключили договор поставки подшипниковой продукции № 328/50ПП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится путем внесения 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 3 дней с момента получения продукции на склад покупателя. В подписанной сторонами спецификацией от 22.10.2018 установлен иной порядок оплаты, согласно пункту 1 спецификации оплата продукции осуществляется путем внесения покупателем 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% покупатель производит в течение тридцати трех дней с момента получения продукции на склад покупателя. Общество во исполнение договора поставило в адрес Завода товар на сумму 1 767 525 руб. 54 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2018 № 2027, подписанным сторонами. Завод обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 367 795 руб. 84 коп. Общество претензией от 26.08.2019, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 27.08.2019, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с невыполнением Заводом требований претензии Общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. Суды признали требования законными и обоснованными в части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению. Единственным доводом кассационной жалобы является то, что решение суд первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании организационно-правовой формы ответчика, указано общество с ограниченной ответственностью «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения вместо акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения. Иные реквизиты Завода указаны судом правильно. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Определением от 26.07.2021 опечатка исправлена судом первой инстанции. Исправление указанной опечатки не повлияло на существо вынесенного решения. По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ). В кассационной жалобе Заводом, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебного акта; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А13-19415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев