Постановление № А13-19570/19 от 06.05.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу              № А13-19570/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 160000, <...>; далее – Отделение банка, банк,уполномоченный орган) от 30.09.2019 № 19-20677/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая состав выявленного правонарушения, полагает, что оно может быть признано малозначительным, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что не повлекло за собой каких-либо общественно опасных последствий. Указывает на то, что просрочка исполнения требования Указания Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указания Банка России № 4937-У) составляет менее 1 дня, а наименование «ООО» и «Общество с ограниченной ответственностью» имеют тождественный характер.

Отделение банка в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения в рамках дистанционного надзора документов и информации по вопросу выполнения требований пунктов 2, 4 Указания Банка России № 4937-У.

По результатам проверки банком составлен протокол от 13.09.2019                   № ТУ-19-ЮЛ-19-20677/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В названом протоколе отражено, что в результате рассмотрения в рамках дистанционного надзора документов и информации по вопросу выполнения требований пунктов 2, 4 Указания Банка России № 4937-У за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 установлен факт неисполнения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), выразившийся в нарушении требований пункта 4 Указания Банка России № 4937-У в части несоблюдения сроков представления информации в уполномоченный орган, а именно обществом с нарушением срока направлена в уполномоченный орган информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества - формализованное электронное сообщение (далее – ФЭС) с номером записи 2019_<***>_352801001_00000003 о результатах проверки 29 клиентов физических лиц, в отношении которых обществом 19.06.2019 проведена проверка, результаты проверки направлены в уполномоченный орган 25.06.2019. В период, установленный Указанием Банка России от 17.10.2018               № 4937-У, а именно с 20.06.2019 по 24.06.2019 общество своевременно не направило сведения о данной проверке.

Кроме того, обществом допущено одно нарушение пункта 2 Указания Банка России № 4937-У в части порядка направления сведений о вышеуказанной проверке в уполномоченный орган - в ФЭС с номером записи 2019_<***>_352801001_00000003 о результате проверки 29 клиентов физических лиц, в отношении которых обществом 19.06.2019 проведена проверка, а именно неверно заполнен показатель «Наименование НФО»            («ООО «Ломбард Корона»), в котором в силу требований пункта 2.5.1 Порядка составления некредитными финансовыми организациями в электронной форме информации, предусмотренной статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Порядок), указывается в соответствии с учредительными документами полное фирменное наименование некредитной финансовой организации (следовало указать «общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона»»).

По результатам рассмотрения материалов административного дела по факту выявленных нарушений заместителем управляющего Отделением банка вынесено постановление от 30.09.2019 № 19-20677/3110-1, которым                       ООО «Ломбард Корона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений, информации и их представлению в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе ломбарды, обязаны не реже 1 раза в 3 месяца проверять наличие клиентов, в отношении которых применимо блокирование средств, и информировать о результатах проверки уполномоченный орган.

Порядок заполнения отдельных показателей ФЭС, установлен Указанием Банка России № 4937-У, вступившим в силу с 23.03.2019 и действовавшим на дату совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Указания Банка России № 4937-У требования настоящего Указания распространяются на некредитные финансовые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды (далее – НФО).

В рассматриваемом случае судом установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что общество включено в государственный реестр ломбардов 10.11.2016, то есть относится к НФО, на которые распространяются требования названого выше Указания Банка России № 4937-У.

Пунктом 4 упомянутого Указания предусмотрено, что НФО направляет ФЭС в уполномоченный орган в сроки, установленные Законом № 115-ФЗ.

В частности, ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и (или) результатах проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ, должно направляться НФО в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после дня окончания каждой из этих проверок.

Кроме того, в таблице 2.5.1 Порядка установлено, что наименование НФО (филиала НФО), передающей (передающего) сведения, указывается в соответствии с учредительными документами полное фирменное наименование НФО.

В данном случае факт нарушения указанных выше требований законодательства, выразившийся в нарушении обществом срока направления в уполномоченный орган информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых должны применятся меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также в неверном заполнении показателя «Наименование НФО», подтверждается протоколом об административном правонарушении                   от 13.09.2019 и заявителем по существу не оспаривается.

При этом банк в ходе проверки установил, что операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, при осуществлении деятельности общества не было.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы Отделением банка по части 1                   статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей.

Доказательства объективных и не зависящих от юридического лица обстоятельств, препятствующих осуществлению обязанностей, установленных Законом № 115-ФЗ, надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность юридического лица, административным органом признано повторное совершение обществом правонарушения (постановлением банка от 20.02.2019                                                             № ТУ-19-ЮЛ-19-1174/3120-1 общество привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ).

Изложенное выше свидетельствует об игнорировании обществом требований действующего законодательства, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для применения статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, суд правомерно указал, что совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленныйнормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе контроля на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Своевременное предоставление уполномоченным органам контроля информации о проведенных операциях с денежными средствами или иным имуществом направлено на достижение указанных целей.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Отказ суда первой инстанции в применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9                    настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.

Нарушений срока и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное управлением административное наказание в виде минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в размере                   50 000 руб. является справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                 2020 года по делу № А13-19570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина