Постановление № А13-19578/2017 от 22.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала представителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2017                          № 0202/29/23-17, от казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» руководителя ФИО2 на основании приказа от 06.07.2015 № 43-к, представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    28 февраля 2018 года по делу № А13-19578/2017 (судья Лемешов В.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15;                      ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности»  (место нахождения: 160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 636 542 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы  за предоставление в пользование ответчика ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начиная с 2015 года, шел процесс передачи указанного оборудования в безвозмездное пользование и в собственность муниципалитетам Вологодской области. Процесс передачи оборудования растянулся до 2016 года включительно. Поскольку на 2016 год лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта на технологическое размещение оборудования системы оповещения населения «МАЯК» до Учреждения не доведено, у последнего отсутствовали финансовые возможности оплатить пользование и заключить государственный контракт с Обществом согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  Незаключенная по правилам гражданского законодательства сделка не должна порождать правовых последствий и выполнение сторонами обязательств.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ответчику предоставлен в пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования на основании  ежегодно заключаемых контрактов. Предметом контрактов является предоставление заказчику во временное  пользование в аренду нежилые помещения для размещения технологического  оборудования.

Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили государственный контракт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 28.12.2015 № 12043128.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику в аренду нежилые помещения для размещения технологического оборудования, а заказчик своевременно вносит плату за аренду. Характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении 1 к контракту (37 стойко-мест).

Цена контракта составляет 3 135 819 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пунктов 5.1 и  5.2  контракт вступает в силу с момента  подписания, распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Срок действия контракта по 31.12.2015 включительно.

Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили государственный контракт аренды нежилых помещений для размещения технологического оборудования от 27.07.2015 № 58/15.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику в аренду нежилые помещения для размещения технологического оборудования, а заказчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за аренду. Характеристики места, выделенного заказчику, для размещения технологического оборудования и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении 1 к контракту (25 стойно-мест).

Цена контракта составляет 2 166 480 руб., включая НДС.

В силу пункта 5.2 срок действия контракта по 31.12.2016 включительно.

Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили государственный контракт аренды нежилых помещений для размещения технологического оборудования от 30.03.2016 № 235000047740.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику в аренду нежилые помещения для размещения технологического оборудования, а заказчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за аренду. Характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении 1 к контракту (32 стойко-мест). Цена контракта составляет 1 610 400 руб., включая НДС.

В силу пункта 5.2 срок действия контракта по 31.12.2016 включительно, в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения обязательства.

Оплата по контрактам произведена в полном объеме.

В рамках реализации постановления правительства Вологодской области от 04.03.2005 «Об организации работы по обеспечению передачи областного имущества и организаций в муниципальную собственность» в конце 2015 года, в течение 2016 Учреждение передало часть комплекса технических средств оповещения П-166 в собственность муниципальных образования на основании договором безвозмездного пользования имуществом.

Общество 02.11.2016, 03.11.2016 предложило Учреждению заключить договорные отношения на весь объем оборудования согласно перечню размещаемого оборудования либо произвести демонтаж.

Учреждение 17.11.2016 сообщило Обществу о том, что договоры на передачу в безвозмездное пользование находятся на согласовании и подписании.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 при отсутствии заключенного договора Учреждение продолжило пользоваться принадлежащим Обществу комплексом технологического оборудования системы оповещения «Маяк».

Общество 24.10.2017 направило Учреждению претензию с требование оплатить пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 1 636 542 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в виде невнесенной платы за пользование комплексом ресурсов для размещения оборудования.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование имуществом,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период  пользовалось  заявленным истцом имуществом без внесения платы, ссылаясь на отсутствие  финансирования.

Факт пользования имуществом истца в заявленный период без внесения платы  ответчик не  отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В суде первой инстанции стороны  представили  соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.02.2018, согласно которому  Учреждение признает все существенные обстоятельства настоящего дела, заявленные истцом в обоснование  иска, а именно: факт пользования имуществом истца, период пользования и объем пользования.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Данный расчет  соответствует  обстоятельствам дела, ранее заключенным контрактам, а также соглашению от 21.02.2018.

Как указал суд первой инстанции, расчет неосновательного обогащения составлен на основании тарифов, утвержденных и рассчитанных головным офисом Общества. Эти тарифы применяются в отношении со всеми контрагентами при заключении договоров на оказание аналогичных услуг.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные подателем жалобы возражения не принимаются во внимание, поскольку длительная процедура передачи, отсутствие финансирования и выделения денежных средств  не освобождают его от  оплаты фактического пользования имуществом истца.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                   2018 года по делу № А13-19578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.