Постановление № А13-19697/19 от 27.03.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 13 января 2020 года по делу № А13-19697/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги»                           (ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; адрес: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6; далее – ООО «Автодороги», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, Ростехнадзор)                 о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019                                    № 23-17-1216-2993-2772/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января                   2020 года по делу № А13-19697/2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автодороги» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.  

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 20.05.2019 № 23-17-1216-2993/Рк в период с 05.06.2019 по 03.07.2019 выездной проверки  объекта капитального строительства: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство площадки отдыха на автомобильной дороге А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 310+600, Вологодская область», управлением установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «Автодороги» на основании государственного контракта от 24.04.2018 № 91/18-СК.

При этом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности, выразившиеся в том, что в нарушение проектной документации в подготовительный период строительства не выполнены работы по переустройству коммуникаций, а именно переустройство газопровода (проектная документация шифр 0161 Том 5 0161-ПОС л.6).

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2019                                                № 23-17-1216-2993-4067/А, а также в связи с выявленными нарушениями в отношении составлен  протокол от 20.08.2019 № 23-17-1216-2993-3198//ПТ об административном правонарушении, а также вынесено постановление                   от 12.09.2019 № 23-17-1216-2993-2778/ПС, которым  ООО «Автодороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются отношения, регламентирующие строительную деятельность.

Субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) и ООО «Автодороги» (далее - подрядчик) заключили государственный контракт от 24.04.2018 № 91/18-СК (далее - контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению работ на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство площадки отдыха на автомобильной дороге А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 310+600, Вологодская область» в соответствии с проектной документацией, утверждённой Распоряжением ФДА № 329-р от 26.02.2015 (пункт 1.1 контракта).

Таким образом,  как правильно отметил суд первой инстанции,                    ООО «Автодороги» обязано осуществлять строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации.

Вместе с тем, в ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в подготовительный период строительства не выполнены работы по переустройству коммуникаций, а именно переустройство газопровода (Проектная документация шифр 0161 Том 5 0161 -ПОС л.6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 28 статьи 2, статей 34, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 ГрК РФ, что подтверждается актом проверки от 03.07.2019 № 23-17-1216-2993-4067/А, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019 № 23-17-1216-2993-3198/ПТ.

Общество в обоснование требований последовательно ссылается на отсутствие полномочий по понуждению заказчика по переустройству газопровода, на отсутствие права на приостановку работ на объекте, а также принятие необходимых мер по переустройству газопровода.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку указанные в постановлении нарушения допущены по причине несоблюдения этапов строительства, предусмотренных проектной документацией.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона                    от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -384-ФЗ), строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468,  в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка, в том числе и соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка.

Таким образом, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, строительство объекта должно осуществляться с учетом последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка.

При этом предпринятые обществом меры по соблюдению проектной документации являются недостаточными, поскольку строительство объекта продолжалось в отсутствие переустройства газопровода. При этом общество осуществляло в следующие этапы строительства.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии  в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ давности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и с учетом того, что общество ранее постановлением Ростехнадзора  от 25.12.2019 № 23-17-6270-4463/ПС  привлекалось  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 12.09.2019 № 23-17-1216-2993-2778/ПС у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января                  2020 года по делу № А13-19697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.