Постановление № А13-19821/19 от 27.11.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А13-19821/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эффективные системы - 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Компания) задолженности по договору № МКД-00165 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области (не является публичной офертой) от 28.01.2019 за     январь - апрель 2019 года в сумме 177 309 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года возвращено заявление Общества о выдаче судебного приказа.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество направило заявление о выдаче судебного приказа по фактическому адресу должника, полагая, что по данному адресу корреспонденция будет достоверно получена. Распечаткой с официального сайта общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер» и почтовым уведомлением о вручении подтверждается факт получения должником копии заявления 09.10.2019. Адрес, по которому Общество направило заявление, указан в договоре в качестве фактического адреса должника. Ранее должник получал корреспонденцию по данному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление       N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 4 названной статьи к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 62 заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 62, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

Возвращая заявление Общества о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил документов, подтверждающих надлежащее направление заявления должнику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: 160000, <...>.

Вместе с тем, согласно представленного реестра передачи заказной с уведомлением корреспонденции от 04.10.2019, заявление направлено должнику по адресу: 160004, <...>.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество направило заявление о выдаче судебного приказа по фактическому адресу должника, полагая, что по данному адресу корреспонденция будет достоверно получена, не принимаются апелляционным судом.

В договоре № МКД-00165 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области (не является публичной офертой) от 28.01.2019 в качестве фактического адреса Компании указан адрес: 160004, <...> (лист дела 33), вместе с тем Общество направило заявление о выдаче судебного приказа по адресу: 160004, <...> (лист дела 10), то есть по ошибочному адресу.

Сведения об отслеживании почтового отправления, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждающие факт получения корреспонденции должником, суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ, суд правомерно возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа.

При этом суд разъяснил, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статья 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября   2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу           № А13-19821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 № 1650.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.