Постановление № А13-19844/19 от 02.09.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А.,          Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО1 по доверенности от 03.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» ФИО2 по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу                  № А13-19844/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу            (далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН 1103528003347;        ИНН 3528165743; адрес: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 34; далее – ООО «Северсталь-Вторчермет», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» (ОГРН 1134706000880;      ИНН 4706034802; адрес: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Железнодорожная, дом 11, корпус 7, литера А, офис 17; далее – ООО «КПЗК») о взыскании   339 448 руб. 04 коп. убытков.

Решением суда от 04.06.2020 с ООО «КПЗК» в пользу общества взыскано  334 394 руб. 81 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части обществу отказано.

Полагая, что решением от 04.06.2020 по настоящему делу нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве        № А56-27078/2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2020, основывая свое право на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В обоснование жалобы указало на фиктивный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, формальность документооборота, отсутствие у ответчика экономических и организационных возможностей осуществлять деятельность по договору, рассмотрение спора при минимальном объеме доказательств, в отсутствие возражений ответчика и  явки сторон в судебное заседание.

Представитель ООО «Северсталь-Вторчермет» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу  поддержал правовую позицию Управления, указав на мнимость сделки по поставке лома ввиду того, что реальной целью сделки являлось перечисление денежных средств  ООО «КПЗК» для их дальнейшего обналичивания.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество ссылалось на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  поставки лома и отходов черных металлов от 19.12.2016               № 520009116 в связи со сверхнормативным простоем вагонов,  с необходимостью проведения радиационных замеров на участке выгрузки лома.

Сделав вывод о доказанности факта возникновении убытков на основании представленных  расчетов, транспортных железнодорожных накладных, претензий, платежных поручений об оплате по договору  с  обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь»  от 19.12.2016, суд первой инстанции исковое требование общества удовлетворил  в размере 334 394 руб. 81 коп. убытков, 9 643 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказал.

Впоследствии требование  общества, основанное на решении суда от 04.06.2020,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КПЗК».

Управление обжаловало решение суда от 04.06.2020 в экстраординарном порядке.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления         № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения возникших у Управления сомнений относительно реальности спорных убытков, возникших по вине ООО «КПЗК», лежит на обществе.

К доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличия у должника задолженности (пункт 26 Постановления № 35; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в                                      пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение реальных отношений с ООО «КПЗК» обществом представлены: договор на поставку лома и отходов черных металлов от 19.12.2016 № 5200009116, акт сверки, железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты (далее – ПСА), письма ООО «КПЗК», фотоматериалы загрузки вагонов.

По договору от 16.12.2016 № 5200009116 поставщик обязался в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО 00186217-229-201 и/или прочим согласованным техническим условиям.

В рассматриваемом случае документы, предусмотренные в виде обязательных условий указанного договора, свидетельствующие о совершении ООО «КПЗК» необходимых предварительных действий по проверке товара с учетом его специфики, подтверждающие поставку, в материалах дела отсутствуют: письменное согласование объема поставки (пункт 2.7), документы о радиационной безопасности, взрывобезопасности лома (пункт 2.8), спецификации, отражающие количество, цены, объем партии поставляемого лома (пункт 1.2.), согласованные с перевозчиком заявки (пункт 3.4), транспортные накладные (пункт 2.8).

Договор, ПСА, письма ООО «КПЗК»  о предложениях лома к поставке от 26.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017, 27.03.2017  подписаны от имени генерального директора  ООО «КПЗК»  ФИО3

Между тем, в результате оперативно - разыскных мероприятий Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения, что ФИО3 является номинальным директором общества, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПЗК» отношения не имеет, какие-либо документы от имени общества не подписывал, сотрудников на работу не принимал и не выдавал на это полномочий иным лицам, налоговые декларации не подписывал, согласился зарегистрировать общество на свое имя за 25 000 руб. (протоколы опроса ФИО3 от 29.07.2019, объяснение ФИО3 от 29.07.2019).

В отношении лиц, действующих от имени ООО «КПЗК» возбуждено уголовное дело № 1190140001300293 по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства  сделки, позволяющие прийти к выводу о реальности поставок лома и ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПЗК» в данной области: приобретение лома  ООО «КПЗК» у контрагентов,  его перемещение. Представленными  железнодорожными  накладными факт поставки (перевозки) лома ООО «КПЗК» в рамках договора не подтверждается, грузоотправителями указаны иные юридические лица (т. 1, л. 99–166, т. 2). Фотографии погрузки металлолома обезличены и не позволяют установить лицо, осуществившее его поставку.

Обществом не опровергнуты доводы Управления о том, что контрагенты  ООО «КПЗК», заявленные в учете налогоплательщика, являются неправоспособными организациями, лом ООО «КПЗК» фактически не приобретался  и не продавался, указанное общество осуществляло формальный документооборот.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.09.2019 ООО «КПЗК» зарегистрировано 01.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А, оф. 17.

Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 02.10.2019,  от 10.10.2019 ООО «КПЗК» не располагается по юридическому адресу, корреспонденцию не получает, представителя ООО «КПЗК»  собственник здания видел только при заключении договора аренды.  Управление на основании выписок из расчетных счетов установлено, что  за период с 2017 по 2019 год арендные платежи не производились. С учетом данных обстоятельств регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения убытков в результате действий ООО «КПЗК», наличия у ООО «КПЗК» экономических, организационных возможностей исполнения сделки.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее  – Обзора от 08.07.2020) разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 – 88 постановления от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно банковским выпискам при наличии задолженности по договору  в виде спорных убытков в 2017 году Общество перечислило в 2017 – 2018 году на счет ООО «КПЗК» денежные средства  по договору в размере более                430 075 тыс. руб., что не соотносится с нормами и обычаями делового оборота. При этом сведений о согласовании сторонами условий по внесению предоплаты по договорам материалы дела не содержат. Управлением установлено, что поступившие денежные средства ООО «КПЗК» обналичивались в значительных объемах.

Ссылки истца на акт сверки от 21.06.2021 в подтверждение оплат коллегией судей отклоняются. Формальное составление документов об исполнении сделки, не исключает мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность деятельности ответчика установлена  в рамках дела              № А56-27078/2020.

В деле о банкротстве ООО «КПЗК» отражено, что ООО «КПЗК»,  используя участников «схемных» операций, умышленно создает видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств путем создания формального документооборота по реализации разноплановых товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения и неправомерного завышения вычетов по НДС (определение от 21.04.2021).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных и достоверных  доказательств, представленных истцом, причинение убытков обществу действиями ООО «КПЗК» не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «КПЗК», не ведущего  реальной  финансово- хозяйственной деятельности, и возникшими у ООО «Северсталь-Вторчермет» убытками.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в части удовлетворения заявленных требований, взыскания расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу № А13-19844/2019 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания»  334 394 руб. 81 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9 643 руб. отменить.

В удовлетворении требований   обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» 334 394 руб. 81 коп. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.